ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул.Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________________________________________________________УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

20 січня 2017 року Справа № 923/60/17

Суддя господарського суду Херсонської області Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№100/17

за позовом: Комунального підприємства "Геополіс" ( м.Херсон, вул.Перекопська, 166, код ЄДРПОУ 14134483)

до відповідача: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (м.Херсон, вул.Суворова, 38, код ЄДРПОУ 05517216)

про стягнення 13994грн. 00коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017р. за вх.№100/17 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Геополіс", у якій поєднано вимоги про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради та які виникли у зв'язку з неналежним виконанням умов чотирьох договорів.

Позивач зазначив, що борг відповідача виник у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором №31 від 27.12.2016р. на виконання схеми-прив'язки по об'єкту: "Реконструкція ділянки самопливного каналізаційного колектора в районі вул.9-ої Східної у м.Херсоні" у сумі 3078,68грн., №35 від 27.12.2016р. на виконання схеми-прив'язки по об'єкту: "Будівництво водопровідної мережі по Острівському шосе від вул.ОСОБА_1 до ДНЗ "Херсонський професійний суднобудівний ліцей" у м.Херсоні" на суму 5037,84грн., №36 від 27.12.2016р. на виконання схеми-прив'язки по об'єкту: "Будівництво каналізаційних мереж сел.Жовтневого Дніпровського району м.Херсона" на суму 1679,28грн., №38 від 27.12.2016р. на виконання схеми-прив'язки по об'єкту "Будівництво громадської вбиральні в районі набережної ім.О.Федорова біля бібліотеки ім.Олеся Гончара у м.Херсоні" на суму 4198,20грн.

Як встановлено судом, заявлені позовні вимоги про стягнення 13994 грн. боргу не пов’язані між собою поданими доказами, не є однорідними, оскільки виникли з різних правовідносин.

У відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами у справі є будь – які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Як вбачається з позиції Пленуму ВГСУ, викладеної у ч. 3 п. 3.6 постанови Пленуму №18 від 26 грудня 2011 року господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проаналізувавши надані до позовної заяви докази, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позивачем при поданні позовної заяви не враховано вимоги ст. 58, п.5 ст.63 ГПК України. Заявлені вимоги про стягнення ґрунтуються на окремих доказах, що охоплюються чотирма договорами, умови яких не є однорідними, зокрема, в частині предмету договору. Позовна заява не містить викладення обґрунтувань підстав поєднання в ній чотирьох вимог по чотирьох різних договорах.

За недоліків відсутності обґрунтувань поєднання вимог слід дійти висновку про невідповідність поєднання вимогам статті 58 ГПК України, більш того, такий сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення чотирьох спорів за позовною заявою, що є підставою для повернення позовної заяви за п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, в числі інших, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви додано другий примірник позовної заяви, який містить штамп Управління капітального будівництва Херсонської міської ради від 19.01.2017р., але у ньому відсутні такі реквізити як прізвище та підпис уповноваженої особи, яка прийняла документи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями), не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об’єктивного з’ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Комунального підприємства "Геополіс" повернути без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.57, п.п.5, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Геополіс" за вх. № 100/17 з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатком на 39 арк.

Суддя Н.А. Павленко