ПРИГОВОР

Именем Украины

«20»  июля 2009 г. Старобешевского райсуда Донецкой области

суд в составе: председательствующего – судьи   А.И. Дьяченко

                        при секретаре                                   М.В.Аслановой

                        при участии прокурора                   В.Н.Стеблевской, И.В. Федорова

                        адвоката                                            ОСОБА_1

рассмотрев в  открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Старобешево дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, который работает в ЧП «Топаз», чабаном с 07.06.2009 года, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,  в силу ст. 89 УК Укпаины не судимого.

- по ст. 186 ч.3  УК Украины

УСТАНОВИЛ:

22.02.2009 года примерно в 15-00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом, через незапертую дверь, проник в дом № 40А по ул.Чкалова пгт. Старобешево Старобешевского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_3, где не реагируя на требования ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить телевизор, открыто похитил телевизор «SUPRA» c пультом дистанционного управления, стоимостью 750 грн., принадлежащий ОСОБА_5, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 750 грн.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении данного преступления предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины  признал полностью и показал суду, что  осенью 2008 года он работал неофициально в г. Донецке на стройке, где старшим в бригаде был ОСОБА_5, который распоряжался их зарплатой, т.е. получал деньги у работодателя, а потом раздавал бригаде. Ему ОСОБА_5 остался должен 400 грн. ОСОБА_1 неоднократно напоминал ОСОБА_5 о долге, но тот постоянно оттягивал день возврата, говорил, что денег нет, позже отдаст. 22.03.2009 г. с утра он решил сходить к ОСОБА_5 за своими деньгами. Дома он выпил 100 гр. водки и 1,5 литра пива. Примерно в 7.30 часов вышел из дому и пришел домой к ОСОБА_5 около 8.00 – 8.10 часов. ОСОБА_5 проживает вместе со своей сожительницей по имени Виктория и хозяйкой дома по имени ОСОБА_3, их фамилий он не знает. Он зашел в дом, пройдя мимо собаки вдоль стены дома. Дома были ОСОБА_5 с Викторией, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он с ОСОБА_5 стал разговаривать по поводу возврата долга. ОСОБА_5 ему отвечал, что у него нет денег, что отдаст потом, но когда именно не говорил и не просил подождать с долгом. Он предложил ОСОБА_5 отдать ему мобильный телефон, но ОСОБА_5 отказался. Тогда он сказал, что заберет телевизор, стоявший в первой комнате. На это ОСОБА_5 ему ничего не ответил и стал куда-то собираться. ОСОБА_5 и Виктория вышли из дома, он думал, что они  ушли не надолго, но они не возвращались. Где находился ОСОБА_4 в то время, он не знает, ОСОБА_3 находилась в зале, она болела и не выходила из комнаты. Он посидел немного и ушел, чтобы купить себе спиртное, с собой у него были деньги в сумме 10 грн., на которые он купил бутылку водки емкостью 0,5 л.  После этого он снова пошел к ОСОБА_5 домой и вместе с ОСОБА_4 распил бутылку водки, после чего сказал, что будет забирать телевизор ОСОБА_5. ОСОБА_4 вышел на улицу, потом зашел и сказал, что звонил ОСОБА_5 и сказал, чтобы он не трогал его телевизор, но он ответил, что все равно заберет телевизор. Через некоторое время он ушел, сказав, что пойдет искать машину, чтобы забрать телевизор. Он был зол на ОСОБА_5, поэтому решил забрать его телевизор, продать, а вырученные деньги забрать себе. Он пришел на автостанцию и подошел к автомобилю такси красного цвета, у водителя он спросил, не нужен ли ему телевизор, показав руками его размер. Водитель сказал, что не нужен, и тогда он попросил водителя перевезти телевизор с одного адреса к нему домой. При этом он сказал, что телевизор принадлежит ему. Таксист сказал, что проезд стоит 10 грн. и они поехали домой к ОСОБА_5. Он зашел во двор, постучал в окно, из дома вышел ОСОБА_4, которому он сказал, чтобы он подержал собаку. ОСОБА_4 придержал собаку, он вошел в дом. ОСОБА_6 спросила, кто пришел, он ответил, что это он и он будет забирать телевизор. Татьяна сказала, чтобы он не трогал телевизор без согласия ОСОБА_5. Он сказал, что с ОСОБА_5 обо всем договорился, хотя этого не было, отсоединил антенну и, взяв руками телевизор с пультом управления, стал выходить из дому. Во дворе ОСОБА_4 снова придержал собаку и также сказал ему, чтобы он оставил телевизор, но он уже не слушал никого, т. к. решил довести до конца начатое, тем более зная, что ОСОБА_5 уже не вернет ему деньги. Он положил телевизор в багажное отделение такси и сел в машину. Таксист спросил, сколько он хочет денег за телевизор, он ответил, что 50 грн. Таксист сказал, что покупает у него телевизор и отдал ему 50 грн., на которые он в магазине купил бутылку вишневой настойки, пиво и что-то из закуски. Все это он употребил и пошел домой. В содеянном чистосердечно раскаивается.                          

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность подсудимого в совершении  преступлений и мотивы преступлений; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления; характер и размер вреда, причиненного преступления – никем не оспариваются, поэтому дело  рассмотрено судом в соответствии  с положениями ч. 3 ст. 299 УК Украины. При этом суд выяснил, что подсудимый  правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у него нет сомнений  в добровольности и истинности  своей позиции.

Подсудимым не  оспаривается квалификация, обстоятельства и способ совершения преступления,  стоимость  похищенного имущества.

Суд считает, что действия подсудимого, верно, квалифицированы досудебным следствием по ст. 186 ч. 3 УК Украины,   как открытое похищение чужого имущества ( грабеж ), соединенный с проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства личность подсудимого, который работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется  посредственно, имеет на иждивении престарелую мать.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления  в состоянии алкогольного опьянения .

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной.

Анализируя вышеизложенное, все обстоятельства по делу суд считает возможным при назначении наказания подсудимому  ОСОБА_2 применить ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому, подписку о  не выезде, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2  признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если в период испытательного срока в 2 года  не совершит нового преступления обязав его не выезжать его за пределы Украины без ведома уголовно – исполнительной системы, уведомлять этот орган, в случае изменения места жительства или работы.

Вещественные доказательства Л.д. 38: телевизор «SUPRA», и дистанционный пульт  возвратить потерпевшему ОСОБА_5

 Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Приговор может быть обжалован  в Апелляционный суд г.Донецка , через Старобешевский  районный суд  в течении 15 дней с момента оглашения приговора .    

Судья: