Справа № 22ц -1113/09 Головуючий у 1 інстанції Бондар В.М.
Категорія: 25 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Веремчук Л.М. , Русинчука М.М.
при секретарі - Савчук О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
18 травня 2009 року ОСОБА_1звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22 лютого 2008 року близько 11.10 годині ОСОБА_4. в м. Ковелі по вул.Володимирській, керуючи автомобілем «Фольксваген-ЛТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1., не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Автомобіль «Фольксваген-ЛТ» на праві власності належить ОСОБА_2., обидва автомобілі застраховані у закритому акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа» (далі ЗАТ «УСК «Княжа»). Висновком спеціаліста-автотоварознавця матеріальний збиток власнику автомобіля «ВАЗ-21053» становить 11581,02 грн. Страхова компанія відмовляється відшкодувати вказану шкоду, мотивуючи тим, що не має доказів правомірного керування автомобілем водієм ОСОБА_4.
2
Пошкодженням автомобіля їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінила в 6000 грн.
Просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_1 11581 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, судові витрати в загальному розмірі 453 грн. 95 коп. та за оплату проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 356 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ЗАТ «УСК «Княжа», покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ЗАТ «УСК «Княжа».
Представник відповідача ОСОБА_3. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила скаргу задовольнити.
Позивач ОСОБА_1апеляційну скаргу не визнала та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасуванню з наступних підстав.
На підставі досліджених доказів судом встановлено, що 15.07.2007 року між ЗАТ «УСК «Княжа» та позивачем ОСОБА_1., власником автомобіля «ВАЗ-21053», укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2410174 (а.с.6).
15.01.2008 року між ОСОБА_2., власником автомобіля «Фольксваген ЛТ-45», та ЗАТ «УСК «Княжа» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3900625 (а.с.63).
Встановлено, що 22.02.2008 року біля в 11-й годині по вул. Володимирська в м.Ковелі ОСОБА_4. керуючи автомобілем «Фольксваген ЛТ-45» д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21053» д.н. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку спереду.
Постановою від 26.02.2008 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.7).
Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ-21053» внаслідок пошкодження при ДТП, становить 11581 грн. 02 коп. (а.с.9-15).
З копії розписки від 04.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_1отримала від ОСОБА_4 320 доларів США та 150 грн. на ремонт автомобіля (а.с.54).
Відповідач ЗАТ «УСК «Княжа» відмовив позивачу ОСОБА_1у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності документального підтвердження законних підстав у ОСОБА_4 керувати автомобілем «Фольксваген ЛТ-45» на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19).
Згідно ст.979 Цивільного Кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
3
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Доводи відповідача щодо неправомірності керування автомобілем «Фольксваген ЛТ-45» водієм ОСОБА_4. належними доказами не підтверджені і таких судом не здобуто. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що автомобілем він керував з дозволу власниці ОСОБА_2.
Суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини справи та вимоги вищенаведених норм закону, дійшов правильного висновку, що у розглядуваному випадку настав страховий випадок, а тому виплату суми заподіяної шкоди третій особі повинна провести страхова компанія.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1., поклавши обов'язок по виплаті страхового відшкодування на відповідача ЗАТ «УСК «Княжа».
Разом з тим, визначаючи розмір стягуваної матеріальної шкоди, суд не взяв до уваги положення ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Як вбачається з п.2 Договору страхування франшиза складає 510 грн. (а.с. 63). Отже, суму страхового відшкодування слід зменшити на 510 грн.
Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_4. було відшкодовано позивачці матеріальний збиток в розмірі 1766 грн. (320 доларів та 150 грн. на момент заподіяння шкоди), а тому цю суму слід виключити із розміру відшкодування матеріальної шкоди.
Отже, розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 9305 грн. (11581-1766-510).
Не можна погодитись із висновком суду першої інстанції щодо покладення на відповідача ЗАТ «УСК «Княжа» відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, завданої позивачу пошкодженням належного їй автомобіля.
Згідно п.22.3 ст.22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3.4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
4
2. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4. у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Отже, суд першої інстанції в порушення наведених норм закону поклав відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, на ЗАТ «УСК «Княжа».
Таким чином, рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» задовольнити частково.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_1 9305 грн. матеріальної шкоди.
В позові ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення моральної шкоди відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий
Судді