Справа № 22ц -1053/09                                                       Головуючий у 1 інстанції Савицька Н.В.

Категорія:  79                                                       Доповідач:     Мудренко Л.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ __________________________________________________________

                       У  Х  В  А  Л  А

                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    23 вересня 2009 року                             м.Луцьк

    Колегія суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

    головуючого     -     судді  Мудренко Л.І.

    суддів                    -     Веремчук Л.М., Русинчука М.М.

    при секретарі    -     Губарик К.А.

з участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Смірнової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1  на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смірнової О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу   Луцького міськрайонного суду від  29 липня 2009 року,

                                                           в с т а н о в и л а :

    3 квітня 2009 року ОСОБА_1. звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смірнової О.В., посилаючись на те, що під час виконання судового рішення державний виконавець неправомірно описала та арештувала належну йому на праві власності АДРЕСА_1, фактично позбавила його житла.

Просив визнати дії державного виконавця, які виразились у описі та арешті належної йому квартири? неправомірними та зобов'язати зняти арешт.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2009 року  в задоволенні скарги ОСОБА_1 на  неправомірні дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смірнової О.В. відмовлено.

В апеляційній скарзі    заявник ОСОБА_1.  просить скасувати  вказану ухвалу суду та задовольнити його скаргу, визнавши дії державного виконавця незаконними та зобов'язати зняти арешт із квартири.

                                                                                       2

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1., який апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав, державного виконавця Смірнової О.В., яка заперечила апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

    Судом встановлено, що 11.04.2008 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів    Луцького міськрайонного  суду про стягнення з засудженого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2. 1111,66 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди завданої злочином.

     25.03.2009 року державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру заявника по АДРЕСА_1, що стверджується актом опису та арешту майна (а.с.5,6).

    За скаргою ОСОБА_3. на дії державного виконавця судом було відкрито провадження та проведено розгляд справи в порядку передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

    Однак, судом першої інстанції не враховано, що за правилами цього розділу ЦПК України розглядаються скарги лише на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців чи інших посадових осіб державної виконавчої служби тільки, якщо вони стосуються примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

    Згідно вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

  Оскільки судом першої інстанції скарга ОСОБА_1., яка стосувалась примусового виконання вироку суду в частині відшкодування шкоди, постановленого відповідно до КПК України, була помилково розглянута в порядку цивільного судочинства, а не правил Кодексу адміністративного судочинства України, як це ним передбачено, то відповідно ч.1 ст.310 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                        У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2009 року скасувати, провадження в даній справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з даною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий      

Судді