Справа № 2 -239/09

                                                              РІШЕННЯ

                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  30 вересня  2009 року  Турківський  районний  суд  Львівської області в складі :

головуючого – судді   Федитник І.Д.

при секретарі Бучак М.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Турка  цивільну  справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ,, Агентство економічної   безпеки "  та третьої особи  ОСОБА_3 про  поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-  

                                                        ВСТАНОВИВ :  

           Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те ,  що працював у відповідача на посаді інспектора охорони і  у зв"язку із закінченням трудового договору   15.05.2009 року  незаконно звільнено з роботи , який уклав без дати закінчення строку . При отриманні копії трудового договору  побачив , що іншим почерком записано дату закінчення трудового договору  15.05.2009 року .  Вважає звільнення незаконним  і просить поновити  на роботі та стягнути  середній заробіток  за час вимушеного прогулу .

      У судовому засіданні позивач позов підтримав , посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві  і дав пояснення .

 Крім того доповнив  позовні вимоги  і просить  визнати укладений строковий трудовий договір між  ним і відповідачем від 01.09.2008 року про прийняття на роботу та наказ      № 42 від 15.05.2009 року недійсним  ,  оскільки підписаний не уповноваженою на це особою . Від  призначення почеркознавчої експертизи відмовився .  

         Представник відповідача позов не визнав і  пояснив , що позивач  працював  на посаді  інспектора  охорони  згідно укладеного трудового договору від  01.09.2008 року з вказівкою строку до 15.05.2009 року  . На підставі трудового договору було видано наказ від 01.09.2008 року , де позивач був ознайомлений з умовами та строком дії трудового договору . Оскільки строк дії трудового договору закінчився 15.05.2009 року , то позивача було звільнено по ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП України . Відповідно до протоколу № 7 від 14.01.2007 року загальних зборів акціонерів  ЗАТ ,, Агентство економічної   безпеки " та статутом  ЗАТ ,, Агентство економічної  безпеки третя особа  має право на звільнення працівників з роботи . Просить у позові відмовити .

       Третя особа  ОСОБА_3  просить розглянути справу  без його участі і у позові відмовити в повному обсязі .

       Заслухавши пояснення сторін , покази свідка  ,  дослідивши матеріали справи ,  суд вважає , що позов не підлягає до задоволення .

       Судом встановлено  що позивач працював у відповідача на посаді інспектора охорони з 01.09.2008 року по 15.05.2009 року на підставі  укладеного між сторонами  трудового договору .

       На підставі строкового трудового договору було видано наказ від 01.09.2008 року за № 08 к , де позивач був ознайомлений з умовами та строком дії трудового договору . . Оскільки строк дії трудового договору закінчився  , то наказом за  № 42 К від 15.05.2009 року   позивача  звільнено  з роботи по ст. 36 ч.1  п.2 КЗпП України у  зв"язку із закінченням трудового договору . Відповідно до до протоколу № 7 від 14.01.2007 року загальних зборів акціонерів  ЗАТ ,, Агентство економічної   безпеки " та статутом  ЗАТ ,, Агентство економічної  безпеки третя особа  має право на звільнення працівників з роботи

         Вищенаведене підтверджується поясненнями частково позивача та  представником відповідача , трудовою книжкою позивача , трудовим договором  від 01.09.2008 року ,

наказом від 01.09.2008 року за   № 08 к ,  наказом  від 15.05.2009 року за  № 42 к , письмовими поясненнями   третьої особи  , статутом  ЗАТ ,, Агентство економічної  безпеки " від 12.12.2005 року , протоколом  № 7 від 14.01.2007 року загальних зборів

 акціонерів  ЗАТ    ,, Агентство економічної   безпеки ", довідкою № 36 від 26.08.2009 року про середній заробіток позивача , показами свідка ОСОБА_4 про те ,  що  всі працівники приймались на посаду з вказівкою строку закінчення трудового договору  і відповідач  так само був прийнятий і про це знав .                                

       Посилання  позивача  на те , що  був прийнятий на  посаду і трудовий договір був укладений без вказівки строку звільнення  і  звільнений не уповноваженою на те особою ,  суд до уваги не приймає ,  оскільки дана обставина підтверджується підписом на трудовому договорі та в наказі від 01.09.2008 року , де позивач був ознайомлений з умовами та строком дії трудового договору . Даний трудовий договір і наказ не оскаржував якщо  були порушення при укладенні на які покликається  позивач .

       Відповідно до ст. ст. 23 п.2  , 36 ч.1п.2  , 232   КЗпП Україниі  у позивача не має законних  прав на поновлення  на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та  визнанні  недійсними  укладеного строкового  трудового договору від 01.09.2008 року про прийняття на роботу та наказ   № 42 від 15.05.2009 року , оскільки звільнений на підставі укладеного строкового трудового договору , встановленого за погодженням сторін і  уповноваженою особою .

  При  таких обставинах у позові  слід відмовити  за  безпідставністю позовних вимог  .

        Керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88 , 212  ЦПК України , ст. ст. 23 п.2  , 36 ч.1 п.2  , 232   КЗпП України , суд ,-

                                                    ВИРІШИВ :

        У позові  ОСОБА_2 до ЗАТ ,, Агентство економічної            безпеки "  та третьої особи  ОСОБА_3 про  поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  і  визнання  укладеного строкового  трудового договору від 01.09.2008 року про прийняття на роботу та наказ      № 42 від 15.05.2009 року недійсними відмовити за безпідставністю позовних вимог .

    Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне  оскарження .

     Головуючий :