Справа № 1 - 273 / 2009р.

 П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2009 року             Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді         Мікули О.І

при секретарі-                               Куп'як В.М.

з участю прокурора-             Камінського М.М.

з участю підсудного-                 Репака В.В.

потерпілого-скаржника- ОСОБА_8

представників потрепілого-             ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові   в залі суду скаргу в порядку ст.27 КПК  України про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пустомити Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, раніше не судженого, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.125 КК України , суд –

в с т а н о в и в :

Скаржник- ОСОБА_8. звернувся в суд зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та притягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_4 08 травня 2007 року близько 10год. 30хв. на вул.Кульпарківській в м.Львові наніс легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині заперечив та пояснив, що 08 травня 2007 року о 10год. 30хв., керуючи маршрутним таксі №118  маршруту Львів- Червневе, зупинився на зупинці по вул.Тургенєва. В цей час у маршрутне таксі вломився з двома сумками ОСОБА_8, не оплативши за проїзд та не показавши жодного документа, що звільняє його від сплати коштів за проїзд. На його роз’яснення залишити транспортний засіб, оскільки вже є два інваліди в маршрутці, ОСОБА_8 не реагував. Після цього він продовжив рух, під час якого ОСОБА_8 поводив себе невдоволено, скандалив та відволікав під час руху. Коли на вул.Кульпарківській на червоний сигнал світлофора маршрутне таксі зупинилося, ОСОБА_8 без дозволу вийшов та обізвав його. Він вийшов з марштурки, щоб сказати, що так не робиться, однак в цей час ОСОБА_8 наніс удар в пах, і він відштовхнув останнього. Після чого сів у маршрутку та продовжив рух.  

Незважаючи на заперечення вини підсудним, його вина у інкримінованому злочині, перебдаченому ч.1 ст.125 КК України стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 08 травня 2007 року він сів у маршрутне таксі №118 та показав посвідчення учасника бойових дій. ОСОБА_4 сказав, щоб він виходив, оскільки у маршрутці вже є два пільговика. Після цього ОСОБА_4 продовжив рух. Коли він просив зупинити транспортиний засіб, водій не зупинив і коли на світлофорі загорівся червоний сигнал, маршрутка зупинилася, він самовільно вийшов, сказавши при цьому ОСОБА_4, що він „негодяй”. Після чого водій вийшов та наніс йому удари.

З показань свідка ОСОБА_9 даних у судовому засіданні вбачається, що 08 травня 2007 року близько 10год. сів у маршрутне таксі №118. На зупинці „Пл.Липнева” в маршрутне таксі зайшов ОСОБА_8 з сумками та сказав, що він учасник бойових дій. ОСОБА_4 йому відповів, що у маршрутці вже є дві особи, що користуються пільгами та що це маршрутне таксі, що здійснює перевезення поза межі м.Львова. На прохання водія показати посвідчення учасника бойових дій, ОСОБА_8 відмовився. Дорогою між ними виник спір, потерпілий чіплявся до водія, відволікав його увагу. Коли маршрутка зупинилася на червоний сигнал світлофора на вул.Кульпарківській ОСОБА_8 вийшов з маршрутки. На вулиці ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_4 у пах, а останній відштовхнув його. Після цього водій сів у маршрутку, і вони поїхали.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні стверджується факт нанесення ОСОБА_4 ОСОБА_8 ударів близько 11 год. 08 травня 2007 року на вул.Кульпарківській навпроти магазину „Менс” на світлофорі.  

    Як вбачається з висновку експерта №1276 від 14.05.2007 року /а.с.3/, у ОСОБА_8 виявлено синець у ділянці грудини, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути біля 1-1,5 тижня до моменту огляду. Синець відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Дослідивши зібрані по справі докази, обговоривши думку учасників процесу в частині звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, котрі не заперечили проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів справи злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України було вчинено підсудним ОСОБА_4 08 травня 2007 року, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та з дня вчинення такого минуло два роки.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності та провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

    Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв’язку із закінченням строків давності та провадження у кримінальній справі закрити.

    На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

    Суддя: