Справа № 2а- 848/ 2009р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2009 року         Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді-     Мікули О.І.

          при секретарі-        Куп’як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, третьої особи- інспектора Львівського взводу БДПС при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суду з позовом до Управління ОСОБА_4 України у Львівській області, третьої особи- інспектор Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВС 090728 від 25.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 25.04.2009р. складено постанову про те, що він 25.04.2009р. о 12год. 30хв. в с.Пасіки-Зубрецькі, керуючи транспортним засобом „Ніссан-Прімера” д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 93км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 33км/год. та допустив порушення п.12.4 ПДР України, однак він  не перевищував встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, на місці порушення його ніхто не зупиняв, постанови та протоколу ніхто не вручав. Також не враховано той факт, що транспортним засобом марки „Ніссан Прімера” д.н.з. НОМЕР_2 мають право керувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому неможливо довести та встановити, хто саме керував транспортним засобом. У постанові відсутні дані про те, хто саме проводив фотофіксацію, відсутні докази належності виміряної швидкості автомобілю, який сфотогафовано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про слухання справи  у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача – суб’єкта владних повноважень в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому згідно положень ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа- Матвіїв М.В. в судове засідання не прибув, не повідомив про причину неприбуття чи про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.128 КАС України суд вирішує справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

З’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язи сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст.268 КпАП України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення ВС 090728, ОСОБА_1 25.04.2009 року о 12 год. 30хв. у с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України, зокрема встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів (60 км/год.), перевищив більше як на 20 км/год. і рухався із швидкістю 93 км/год., керуючи транспортним засобом „Ніссан-Прімера” д.н.з. ВС 0326МІ. Швидкість вимірювалась приладом типу „Візир” № 0810748.

Прилад „Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Зі змісту ст.14-1 КУпАП України вбачається, що фіксація має проводитися саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.

Разом з тим, у даній постанові відсутні дані про те, хто саме проводив фото фіксацію, однак це повинно бути зафісковано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006р.), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, однак таких відомостей не представлено.

Згідно зі ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

В оспорюваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, відповідно до санкції ст.122 ч.1 КУпАП України штраф за вчинення правопорушення має бути визначений у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.122 КпАП України порушенням вважається перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДПС ОСОБА_2 не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не було встановлено свідків даної події, протокол про адміністративне правопорушення був складений не за місцем вчинення правопорушення.    

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача та третьою особою не надано жодних доказів на підтвердження їх заперечень, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Оскільки позивачем вказану постанову отримано через відділення поштового зв'язку лише 14.05.2009 року, тому відповідно до вимог ст.102 КАС України, строк для подачі адміністративного позову слід поновити, оскільки пропущений такий із поважної причини.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов задоволити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС 090728 від 25.04.2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі закрити.

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня складання постанови у повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: