ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2007 Справа № 28/519-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Прудніков В.В. (доповідач) |
суддів | Герасименко І.М., Ясир Л.О. |
при секретарі судового засідання: |
Кадниковій О.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача | представник в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином. |
від відповідача: | Карнаух Сергій Іванович, протокол №б/н від 30.10.00, директор; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля", с.Покровське, Нікопольського району |
на рішення | від 19.01.07 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 28/519-06 |
за позовом | нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Нікополь, в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, с.Покровське |
до | товариства з обмеженою відповідальністю"Хвиля", с.Покровське, Нікопольського району |
про | стягнення11665 грн.73 коп |
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2007р. у справі № 28/519-06 ( суддя Манько Г.В.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю"Хвиля", с.Покровське, Нікопольського району на користь Покровської сільської ради, с.Покровське 11665 грн. 73коп. збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.
Товариство з обмеженою відповідальністю " Хвиля", с.Покровське, Нікопольського району оскаржує зазначене рішення суду просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що судом при винесенні рішення не було враховано факт скасування постановою Нікопольського територіального відділення рибоохорони №44 від 25.01.07р. прийнятої ним раніше постанови №75 від 09.10.06р. про притягнення керівника товариства з обмеженою відповідальністю ”Хвиля” до адміністративної відповідальності.
Покровська сільська рада с.Покровське відзив на апеляційну скаргу не надала.
Представник нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Нікополь та Покровської сільської ради с.Покровське в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача (скаржника), колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
Відповідно до статті 37 Закону України ”Про охорону навколишнього природнього середовища” нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
При проведенні перевірки Нікопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було встановлено, що 02.10.06р. на Каховському водосховищі, на території Покровської сільської ради Нікопольського району товариством з обмеженою відповідальністю “Хвиля” було допущене перевищення обсягів вилову виділеної квоти підприємства по плітки на 290 кг чим заподіяно державні збитки на суму 11665,73 грн. та порушено вимоги ст.6.1.1 Правил промислового рибальства, ст.34 Закону України ”Про тваринний світ”.
Відповідно до статті 69 Закону України” Про охорону навколишнього природного середовища”, шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища, підлягає компенсації, як правило у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природнього середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Розрахунок суми збитків позивачем здійснено відповідно до вимог методики розрахунків збитків заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів. Збитки складають 11665 грн. 73коп.
Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про стягнення з відповідача вказаної суми збитків.
Посилання відповідача на скасування постанови №752 від 02.10.06р. про притягнення керівника до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду. Не притягнення керівника до адміністративної відповідальності не звільняє відповідача від сплати суми збитків.
В постанові Нікопольського територіального відділу рибоохорони № 44 від 25.01.07р., якою було скасовано постанову № 752 від 09.10.06р. про притягнення Карнаух С.І. до адміністративної відповідальності, зазначено, що дана постанова не скасовує відшкодування збитків нанесених державі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду не знаходить.
Керуючись ст.ст.99,101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 19.01.07р. у справі № 30/66-07- залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал", м.Дніпропетровськ - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир