ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2007 Справа № 9/35
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Ботнаренко І.Ю.( дов. № 1 від 20.01.07р.);
від відповідача: представник у судове засідання не з’явився про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Селянського (фермерського) господарства “Світанок” Миргородського Василя Анатолійовича с.Богодарівка на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.02.07 року у справі № 9/35
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Новомиргородський цукор” м.Кіровоград
до Селянського (фермерського) господарства “Світанок” Миргородського Василя Анатолійовича с.Богодарівка
про стягнення 346 519 грн. 95 коп.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 20.02.07 р. у справі № 9/35 (суддя Шевчук О.Б.) задоволено клопотання Закритого акціонерного товариства “Новомиргородський цукор” м.Кіровоград про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності Селянському (фермерському) господарству “Світанок” Миргородського Василя Анатолійовича с.Богодарівка на суму позову в розмірі 346 519 грн. 95 коп.
Відповідач не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову повністю та направити справу до господарського суду Кіровоградської обл. для розгляду по суті.
Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову, не надав доказів того, що відповідач відчужує (має намір відчужити) належне йому майно з метою уникнення відповідальності за позовом.
Посилання позивача на наявність зареєстрованого обтяження рухомого майна відповідача не дають підстав для забезпечення позову, оскільки стягнення на предмет застави може бути звернено на користь заставодержателя переважно перед іншими кредиторами (ст. 1 Закону України “Про заставу”), отже в разі задоволення позову заставлене майно може бути об’єктом стягнення лише після задоволення всіх вимог заставодержателя. Наявність цього обтяження як раз свідчить, що заставлене майно не може бути відчужене.
Відповідач звертає увагу апеляційного суду, що позивач раніше звертався до суду з клопотанням про забезпечення позову, але господарський суд, ухвалою від 06.02.2007 р., обґрунтовано відмовив у задоволенні цього клопотання, тобто не вважав це обтяження достатньої підставою для забезпечення позову.
Відповідач вважає, що господарський суд порушив статтю 66 ГПК України, оскільки визнав підставою для забезпечення позову ті обставини, які не дають підстав вважати, що майно відповідача може в подальшому зникнути або зменшитись, тому зазначене порушення є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що вважає ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 20.02.07 р. законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення пені в сумі 5 705 грн. 29 коп., штрафу в сумі 83 740 грн., збитків в сумі 149 000 грн., 61 874 грн. 66 коп. за поставку 16,144 тн дизельного пального та 46 200 грн. за поставку міні –маслобойні шнекова ММШ 12/50, оприскувач 600 л 14м., двигун СМД-18, двигун ЯМЗ-236.
Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 11072492 від 31.01.2007 р. майно відповідача знаходиться у заставі банку. Оскільки відповідач має борг перед іншими кредиторами, в зв’язку з цим кредитори можуть вчиняти дії по стягненню боргу за рахунок майна, що відповідно призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі.
Враховуючи значну суму пені, штраф, збитків та суми за непоставлений товар та існуючий борг по іншим договірним зобов’язанням, у позивача є достатньо вагомі підстави припускати, що у відповідача відсутні грошові кошти, а належне на праві власності відповідачеві майно, може бути ним відчужене з метою уникнути цивільно-правової відповідальності. Крім того, шляхом реорганізації відповідач має можливість приховати належне йому на праві власності майно, за рахунок звернення стягнення на яке можуть бути задоволені вимоги позивача у випадку, якщо на час виконання рішення суду у відповідача будуть відсутні грошові кошти, або майно буде використане відповідачем на власний розсуд чи спрямоване на розрахунки з іншими кредиторами.
Позивач вважає, що кредитори відповідача можуть вчиняти дії по стягненню вказаного боргу за рахунок майна відповідача, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81,82), про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив суд, не використував надане законом право на участь свого представника у судовому засіданні, а тому у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд керувався ст. 101 ГПК України.
Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи згідно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закрите акціонерне товариство “Новомиргородський цукор” м.Кіровоград звернулося до Селянського (фермерського) господарства “Світанок” Миргородського Василя Анатолійовича с.Богодарівка з позовом про стягнення заборгованості в сумі 346519 грн. 95 коп. Даний позов позивач подав до відповідача на підставі угоди про відступлення права вимоги, укладеної 22 січня 2007 р. між позивачем та ПП “Ант-Юг”.
Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 11072492 від 31.01.2007 р. майно відповідача знаходиться в заставі банка. Вказане свідчить про те, що відповідач має борг перед іншими кредиторами, а отже, інші кредитори можуть вчиняти дії направлені на відчуження майна відповідача.
Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, яка подала позов, як гарантія реального виконання рішення суду і якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивач, звертаючись з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову посилається на те, що майно відповідача знаходиться в заставі банка. Вказане свідчить про те, що відповідач має борг перед іншими кредиторами, а отже, інші кредитори можуть вчиняти дії направлені на відчуження майна відповідача.
Враховуючи наявність значної суми боргу безпосередньо перед позивачем, наявність значних боргових зобов’язань перед іншими суб’єктами підприємницької діяльності у позивача є достатньо вагомі підстави припускати, що у відповідача відсутні грошові кошти, а належне на праві власності відповідачеві майно, може бути ним відчужене з метою уникнути цивільно-правової відповідальності.
Також, позивач має всі підстави передбачати можливість відчуження відповідачем свого власного майна, оскільки відповідач суму боргу в розмірі 346 519, 95 грн., який виник перед ПП “Ант-Юг”, не погасив навіть частково і на даний час не бажає погашати, хоча з моменту подачі позову до суду пройшло вже достатньо часу.
Приймаючи до уваги вище зазначене колегія суддів вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Світанок” Миргородського Василя Анатолійовича с.Богодарівка залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2007 р. у справі № 9/35 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
26.04.07 р.