Справа № 2а- 427/ 2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 червня 2009 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді- Мікули О.І.
при секретарі- Куп’як В.М.
з участю позивача- Юхименка Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, третьої особи- інспектор адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови ВС 057254 по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 27.02.2009 року складено постанову про те, що 21.02.2009р. о 09год. 21хв. на вул.Стрийській, 200 в м.Львові, керуючи транспортним засобом „Сеат” д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29.”Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.”, рухався зі швидкістю 63 км/год, чим порушив п.12.9 „б” Правил дорожнього руху України. Однак він не перевищував встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, оскільки дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.” по вулиці Стрийській, починаючи з перехрестя вул.Наукова-Стрийська і в районі будинку № 9 по вул.Стрийській, в м.Львові в момент руху його автомобіля не було, немає його і в даний час. З отриманої фотокопії не можна стверджувати, що ця фотокопія зроблена саме по вул.Стрийській,200 в м.Львові, де ніби-то знаходиться дорожній знак 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.”, тобто у фотокопії немає привязки до місцевості. Всупереч ст.268 КУпАП, йому не було надано можливості дати пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, а також справу про адміністративне правопорушення розглянуго без його участі. Відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, на місці порушення його ніхто не зупиняв, постанови та протоколу ніхто не вручав. У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості автомобілю, який сфотогафовано.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задоволити.
Представник відповідача – суб’єкта владних повноважень в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому згідно ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Третя особа- Пуківський В.Б. в судове засідання не з’явився, не повідомив про причину неприбуття чи про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.4 ст.256 КпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст.268 КпАП України.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення ВС 057254, ОСОБА_1 27.02.2009 року о 09 год. 21 хв. по вул.Стрийській,200, в м.Львові порушено п.12.9(б) Правил дорожнього руху України, зокрема встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів (40 км/год.), перевищив більше як на 20 км/год. і рухався із швидкістю 63 км/год. Швидкість вимірювалась приладом типу „Візир” № 0810707.
Прилад „Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Зі змісту ст.14-1 КУпАП України вбачається, що фіксація має проводитися саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.
Згідно з положеннями ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.1 ст.122 КпАП України порушенням вважається перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
Крім того, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В оспорюваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Крім того, відповідно до санкції ст.122 ч.1 КУпАП України штраф за вчинення правопорушення має бути визначений у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДПС ОСОБА_2 не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи. Крім того, не було встановлено свідків даної події, протокол про адміністративне правопорушення був складений не за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача та третьою особою не надано жодних доказів на підтвердження їх заперечень, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обгрунтованими і підлягають до задоволення.
Оскільки позивачем вказану постанову отримано через відділення поштового зв'язку лише 03.03.2009 року, тому відповідно до вимог ст.102 КАС України, строк для подачі адміністративного позову слід поновити, оскільки пропущений такий із поважної причини.
Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задоволити.
Визнати протиправною постанову ВС 057254 від 27.02.2009 року складену третьою особою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 300 грн. та скасувати. Провадження у справі закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня складання постанови у повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя:
Ў
Справа № 2а- 427/ 2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 червня 2009 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді- Мікули О.І.
при секретарі- Куп’як В.М.
з участю позивача- Юхименка Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, третьої особи- інспектор адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови ВС 057254 по справі про адміністративне правопорушення.
..........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
З врахуванням складності спору, суд вважає, що відповідно до вимог ст.160 КАС України складання постанови у повному обсязі відкласти на п’ять днів та слід проголосити вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задоволити.
Визнати протиправною постанову ВС 057254 від 27.02.2009 року складену третьою особою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 300 грн. та скасувати. Провадження у справі закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня складання постанови у повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: