справа№2а-664/09
ПОСТАНОВА
І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И
17.09. 2009р. Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі - Петришин О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адмінстративним позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -
в с т а н о в и в:
позивачка звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій Франківського відділу соцзахисту та зобов»язання перерахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ., посилаючись на те, що 22.06.2007р. у неї народилася дочка ОСОБА_3А Відповідно до ст.15 Закону України” Про державну допомогу сім”ям з дітьми” їй щомісячно повинна надаватись грошова допомога в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Однак, відповідачем розмір цієї допомоги визначався відповідно до Законів України “Про Державний бюджет на 2007р.” та“Про Державний бюджет на 2008р.”Оскільки, вказані положення рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.07р. та від 22.05.2008р.визнані неконституційними, просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов»язати перерахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з верпня 2007р.по березень 2009р.в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення, просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з”явилась, подала письмове заперечення, в якому просить справу слухати у її відсутності, в позові відмовити, посилаючись на те, що покриття витрат на виплату державної допомоги сім”ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.На адресу Франківського відділу соцзахисту з державного бюджету не надходило коштів, тому підстав для виплати вказаної заборгованості позивачці не має. Норми, які вводяться Коституцією України, Бюджетним кодексом та Законом “Про державний бюджет” на відповідний рік є пріоритетними щодо інших законів. Допомога позивачці виплачувалась в розмірі, передбаченому Законами “Про Державний бюджет”на відповідний рік.
З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.06.2007р. у позивачки народилася дочка ОСОБА_3, що стверджено свідоцтвом про народження.
Позивачка отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст..43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”( в ред..,яка діяла до 01.01.08р.), згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3річного віку надається застрахованій особі в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду,але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми” ,щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Виходячи з наведеного та відповідно до ч.7 ст.9 КАСУ, суд вважає, що вимоги ст. 43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” слід застосовувати в сукупності з нормами ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми” і спірна допомога повинна нараховуватись в розмірі законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Статтею 62 Закону України “Про державний бюджет на 2007рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений- з 1 січня 2007р.-434грн., з 1 квітня 2007р.-463грн., з з 1 жовтня 2007р.-470грн.
Статтею 58 Закону України “Про державний бюджет на 2008рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений- з 1 січня 2008р.-526грн.,з 1 квітня 2008р.-538грн.,з 1 липня 2008р.-540грн., з 1 жовтня 2008р.-557грн.
Як вбачається з довідки №1339 від 20.03.2009р. Франківського відділу соцзахисту управління соцзахисту ДГП ЛМР, позивачці у 2007-2008 роках виплачено допомогу по догляду за дитиною в наступних розмірах- серпень-76,72грн., вересень ., жовтень-104,85грн., листопад-107,73грн., грудень 2007р.-110,83грн., у 2008р. з січня по грудень- 130грн.
Згідно ч.2 ст.8 Конституції України, усі закони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Частиною 3 ст.22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Законами України “Про Державний бюджет України на 2007рік”та “Про Державний бюджет України на 2008рік”було обмежено дію статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”.
Однак, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними) положення Закону України“Про Державний бюджет України на 2007рік”,якими обмежено дію ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”. Положення статей, які визнано неконституційними втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення.
Як вбачається з рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. №10-рп/2008, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об”єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок-скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватись окремі закони. Вказаним рішенням визнано неконституційними положення Закону України “Про Державний бюджет України на 2008рік”,якими обмежено дію ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”.
Рішення Конституційного Суду України мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у зв”язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Судом встановлено, що всупереч рішенням Конституційного Суду України відповідачем у 2007-2008р.неправомірно допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці нараховувалась та виплачувалась не в повному обсязі.
Відповідно до ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи, встановлено річний строк,який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка про порушення її права щодо виплати допомоги по догляду за дитиною в належному розмірі дізналась з преси в березні 2009р.
За наведених обставин, суд вважає, що строк для звернення до суду позивачкою не пропущено, позов подано в межах строку, встановленого ст.99 КАСУ.
Відповідно до постанови КМУ №32 від 16.01.07р.”Про питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку” функції з призначення, нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку здійснюють органи праці та соціального захисту населення за місцем проживання особи.
У зв”язку з цим дії Франківського відділу соцзахисту щодо виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною за період з 01.08.07р.по 31.12.07р. та з 22.05.08р.по 31.12.08р. в розмірі, меншому, ніж це передбачено ст..43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” ст.15 ЗУ”Про державну допомогу сім”ям з дітьми” є неправомірними.
Враховуючи наведене , суд вважає, що відповідача, як орган, на який покладено обов”язок нарахування та виплати допомоги, слід зобов”язати провести перерахунок та виплату призначеної позивачці допомоги по догляду за дитиною ,виходячи з того, що ця допомога має визначатись відповідно до вимог ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 01.08.2007р. по31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 17.12.2008р.
В решті позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 7-14,18,19,24,128,158-163,167 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :
позов задоволити частково.
Визнати неправомірними дії Франківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо невиплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років за період з 01.08.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.
Зобов”язати Франківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3, 22.06.2007р.н. до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 01.08.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. з врахуванням проведених виплат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10днів з дня його проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі ,відповідно до ст.160 КАСУ –з дня складення в повному обсязі, апеляційну скаргу-протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: М.І.Гулієва