ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007                                                                                             Справа № 6/94 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)         

суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_1  від 23.04.07         

від  відповідача: Панфілов О.Г., довіреність №123  від 04.04.07,  Чудіна Т.С., довіреність №37  від 25.09.06

    розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову господарського суду Кіровоградської області від  26.01.07р.  у справі № 6/94

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до Державної податкової інспекції у м.Кіровограді

про  визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2007 р. у справі № 6/94 (суддя О.М.Баранець)  позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1  задоволено, податкові повідомлення-рішення Кіровоградської  об'єднаної державної податкової інспекції  ( далі- ОДПІ ) від 21.02.2006 р. НОМЕР_2 та державної податкової інспекції ( далі- ДПІ ) у м. Кіровограді від 12.04.2006 р. НОМЕР_3 визнані нечинними в частині донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 52357 грн. 11 коп;

- не погодившись з прийнятою постановою, ДПІ у м. Кіровограді подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення  господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про необґрунтованість посилання господарського суду на несвоєчасне отримання позивачем  повідомлення про проведення перевірки (повідомлення  отримано 17.01.2006 р., а перевірка розпочата 19.01.2006 р.), оскільки право на проведення планової виїзної  перевірки платника податків надається лише  у випадку, коли йому не пізніше  ніж за десять днів до дня проведення перевірки  надіслано  письмове  повідомлення з зазначенням  дати початку  та закінчення її проведення, про те, що такі  посилання суду спростовуються   матеріалами справи, оскільки, у даному випадку, повідомлення про проведення перевірки  надіслано позивачу 29.12.2005 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про те, що у зв'язку  з відмовою позивача надати документи для перевірки висновки про заниження податку з доходів фізичних осіб базуються лише на даних декларації про отримані доходи, а також про наявність  сумнівів у податкової інспекції щодо законності  та правильності проведеної по справі експертизи, висновки по якій покладено  господарським судом в основу постанови, оскільки під час проведення експертизи допущено грубе порушення  вимог Закону України “Про судову експертизу” в частині  відсутності  у зазначеному висновку відомостей щодо  попередження експерта про кримінальну відповідальність;

- позивач вважає постанову господарського суду  обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність  доводів скаржника.

В порядку, встановленому  ст. 150 Кодексу адміністративного  судочинства України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.04.2007 р.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  21.02.2006 р. Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення  НОМЕР_2, яким визначено суму податкового зобов'язання  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 по податку  з доходів фізичних осіб в розмірі  52720 грен. 35 коп., у тому числі, 52720 грн. 35 коп.- основний платіж.

В процедурі адміністративного оскарження 12.04.2006 р. ДПІ у м. Кіровограді прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 з визначенням суми податкового зобов'язання по такому ж платежу і у вказаному вище розмірі.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі  акту від 06.02.2006 р. НОМЕР_5, складеного за результатами  планової  невиїзної документальної перевірки дотримання суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 вимог податкового законодавства.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян” та п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

При виявленні порушення перевіряючі посилалися  на неможливість перевірки правильності декларування позивачем у деклараціях про доходи  за ІV квартал 2004 року, І-ІІІ квартали 2005 року валового доходу внаслідок ненадання нею документів для проведення перевірки.

У зв'язку з ненаданням документів та згідно зі ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян” і з Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб”, а також при врахуванні обставин проведення позивачем торгівельної діяльності фактичні витрати останньої перераховані перевіряючими за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р. у розмірі 25-ти процентів до сум валового доходу.

Таке перерахування призвело до збільшення чистого оподаткованого доходу позивача за ІV квартал 2004 року на 134675 грн. 25 коп. та за 9 місяців 2005 року на 270865 грн. 93 коп.

За результатами збільшення оподатковуваного  доходу  позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб  за перелічені періоди в загальній сумі 52720 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий  доход, тобто різниця між валовим  доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними  з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути  підтверджені  документально, то вони враховуються  податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними  Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним  комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням  доходів, належать витрати, які включаються  до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають  амортизації згідно з Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

При цьому, Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” чітко визначений порядок формування валових витрат, ведення податкового обліку. Підставою для збільшення валових витрат, відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку є первинні документи платника податків, які відображують певні господарські операції.

Отже, приймаючи постанову про задоволення  позовних вимог, господарський суд обґрунтовано послався  на висновок судово-економічної експертизи № 1072/23 від 10.07.2006 р.

Проведеною експертизою встановлено, що суми валового доходу та валових витрат підтверджуються первинними  бухгалтерськими документами. Чистий оподатковуваний дохід за наслідками звітного кварталу 2004 року становить  0,00 гр., за наслідками І кварталу 2005 року -529,0 грн., ІІ кварталу 2005року -  1050, 20 грн., ІІІ кварталу 2005 року -1215,02 грн.

Зазначений в акті перевірки від 06.02.2006 р. НОМЕР_5 “Про  результати планової невиїзної документальної перевірки” висновок  про недотримання вимог податкового законодавства  суб'єкта господарювання ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р., внаслідок чого донараховано податку з доходів  фізичних осіб в сумі 52720,35 грн., документально не підтверджується.

Загальна сума податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб суб'єкта господарювання ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р. становить 363,24 грн., в тому числі за наслідками ІV кварталу 2004 року - 0,00 грн., І кварталу 2005 року -68,77 грн., ІІ кварталу 2005 року -136,52 грн., ІІІ кварталу 2005 року -157,95 грн.

Висновок судово-економічної експертизи відповідає вимогам Закону України “Про судову експертизу”  та положенням ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави вважати його таким, що викликає сумніви у законності та правильності проведеної експертизи, як наполягає податкова інспекція, і у зв'язку з цим призначати  по справі повторну експертизу відсутні.

При цьому господарським судом цілком вірно зазначено, що в ухвалі про призначення  судової експертизи від 08.06.2006 р. по даній справі експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за  відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Висновок № 1072/23 виконаний судовим експертом на виконання саме ухвали суду від 08.06.2006 р., а тому відсутність підпису під написом “Про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправильного висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України не призводить до неможливості прийняття цього висновку як належного доказу.

З огляду на викладене, господарський суд правильно встановив, що прийняті Кіровоградською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 21.02.2006 р. НОМЕР_2 та ДПІ у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 12.04.2006 р. НОМЕР_3підлягають визнанню нечинними в частині визначення  суми  податкового зобов'язання  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 52357 грн. 11 коп. ( 52720 грн. 35 коп. -363 грн. 24 коп.).

Тому постанова місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи. Дану постанову слід залишити без змін.

Доводи скаржника про своєчасне направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки, відмову позивача надати документи  для перевірки у зв'язку з чим  висновки акту перевірки базуються  лише на даних декларацій про отримані доходи, визнані колегією суддів безпідставними, оскільки визначення  податкових  зобов'язань на підставі даних декларацій  без дослідження первинних документів протирічить названим вище нормативно-правовим актам, а, у даному випадку, таке визначення здійснено перевіряючими внаслідок численних порушень порядку проведення перевірки, які підтверджуються документами, наданими в матеріали справи, у тому числі, і наказами керівника податкового органу про притягнення відповідних посадових осіб до відповідальності.

У зв'язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

- постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2007 р. у справі № 6/94 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                        В.В.Швець

      Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

                                                          Дата виготовлення у повному обсязі 27.04.2007р.