ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.09.09 Справа № 4/264-09.
За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика» «Спецодяг», м.Суми
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Суми
про стягнення 8 757 грн. 34 коп. Суддя Лугова Н.П.
Представники:
від позивача Берегова О.О.
від відповідача ОСОБА_4
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
У судовому засіданні, що відбулося 17.09.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.09.2009р.
Суть спору: позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача завдані АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» збитки в розмірі 8 757 грн. 34 коп., що складає суму орендної плати, яка підлягала сплаті ПП ОСОБА_2 за користування земельною ділянкою загальною площею 570,9 кв.м., що в період з 01.11.2008р. по 03.08.2009р. сплачувалася позивачем.
Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати у розмірі 5 000 грн. 00 коп. пов»язані з оплатою послуг фахівця у галузі права.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки ПП ОСОБА_2 не є власником нежитлового приміщення (контора) за літерою «Л» площею 96,3 кв.м. та цеху (будівля 3-ї дільниці) за літерами «К,к» площею 474,6 кв.м. по АДРЕСА_2, оскільки на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18.02.2008р. власником зазначених нежитлових приміщень є ОСОБА_5.
Крім того, представник відповідача подав заяву про стягнення з позивача витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 3 000 грн. 00 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Згідно з укладеним з Сумською міською радою договором оренди земельної ділянки від 26.05.2000р. АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» є орендарем земельної ділянки загальною площею 12 420 кв.м. на якій розташована фабрика.
На виконання умов вищевказаного договору, позивач щомісячно сплачує передбачену умовами договору орендну плату за користування земельною ділянкою площею 12 420 кв.м.
16.07.2004р. між суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та АТЗТ «Сумська швейна фабрика» «Спецодяг» був укладений договір купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно з яким у власність ПП ОСОБА_2 було передано 2 приміщення фабрики загальною площею 570,9 кв.м., а саме: нежитлове приміщення (контора) за літерою «Л» площею 96,3 кв.м. та цех (будівля 3-ї дільниці) за літерами «К,к» площею 474,6 кв.м.
У позовній заяві позивач вказує на те, що з моменту укладення договору купівлі - продажу, із загальної площі земельної ділянки, що була прийнята фабрикою в строкове платне володіння і користування згідно договору оренди земельної ділянки від 26.05.2000р., земельна ділянка площею 570,9 кв.м. фактично використовувалась ПП ОСОБА_2
Позивач посилається на те, що згідно пункту 6.7. договору купівлі – продажу від 16.07.2004р., покупець (відповідач) повинен врегулювати земельні відносини згідно з вимогами діючого законодавства України. Тобто, у зв»язку з придбанням приміщень фабрики відповідач був зобов»язаний здійснити відповідне переоформлення документів на земельну ділянку на якій знаходяться приміщення.
Позивач зазначає, що до цього часу відповідачем не виконані умови договору щодо врегулювання земельних відносин внаслідок чого позивач витрачаючи додаткові кошти продовжує сплачувати орендну плату за всю земельну ділянку на якій розташоване підприємство, в тому числі і за землю на якій знаходяться придбані відповідачем приміщення, що завдає матеріальних збитків підприємству позивача.
Зокрема, позивач посилається на те, що з 01.11.2008р. відповідач припинив розрахунки з позивачем та станом на 03.08.2009р. сума завданих підприємству збитків складає 8 757 грн. 34 коп.
Як встановлено судом, 18.02.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладеного договір купівлі - продажу нежилого приміщення посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., згідно якого відповідач по справі продав нежиле приміщення (контора) під літерою «Л» площею 96,8 кв.м. та цех (будівля 3-ї дільниці) літера «К,к» площею 474,6 кв.м. по АДРЕСА_2, розташоване на ділянці Сумської міської ради.
Слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення, укладений 16.07.2004р. між АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» та СПД – ФО ОСОБА_2; повернути сторони в первісний стан, який існував до договору в момент укладення, визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення за літерою “Л”площею 96,3 кв.м. та цех ( будівля) за літерами “К, к”площею 474,6 кв.м.; зобов’язати відповідача звільнити вказані приміщення
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.03.2009р. по справі № 15/421-07 в задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено.
У відповідності до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р. апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2009р. по справі № 15/421-07 залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема є договори та інші правочини. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Матеріали справи свідчать, що укладений 18.02.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договір купівлі - продажу нежилого приміщення, згідно якого відповідач по справі продав нежиле приміщення (контора) під літерою «Л» площею 96,8 кв.м. та цех (будівля 3-ї дільниці) літера «К,к» площею 474,6 кв.м. по АДРЕСА_2, розташоване на ділянці Сумської міської ради відповідає вимогам законодавства України та не визнано у встановленому законодавством порядку нечинним.
Слід зазначити, що позивач вказує на те, що відповідач здійснював розрахунки станом по 01.11.2008р.
Матеріалами справи підтверджено, що з 18.02.2008р. згідно договору купівлі - продажу новим власником нежилого приміщення (контора) під літерою «Л» площею 96,8 кв.м. та цех (будівля 3-ї дільниці) літера «К,к» площею 474,6 кв.м. по АДРЕСА_2, розташоване на ділянці Сумської міської ради є ОСОБА_5
Враховуючи вищевикладене суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування за рахунок відповідача завдані АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» збитки в розмірі 8 757 грн. 34 коп., що складає суму орендної плати за період з 01.11.2008р. по 03.08.2009р.
Також, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат пов»язаних з оплатою послуг фахівця в галузі права у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Як свідчать матеріали справи, між адвокатом ОСОБА_4 та СПД – ФО ОСОБА_2 було укладено угоду про надання правової допомоги, відповідно до умов якої адвокат зобов»язався надати відповідачеві правову допомогу по представництву його інтересів та захисту прав у господарському суді Сумської області по справі № 4/264-09.
Умовами договору передбачено, що розмір гонорару за представництво інтересів в господарському суді складає 3 000 грн. 00 коп.
Згідно квитанції № 35901/а21 від 18.09.2009р. відповідач по справі оплатив адвокату ОСОБА_4 гонорар за надані ним послуги по правовій допомозі.
Згідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов»язані з розглядом справи. покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин суд задовольняє вимоги відповідача щодо відшкодування за рахунок позивача витрат відповідача на послуги адвоката у сумі 3 000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні позову відмовити .
2.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика» «Спецодяг» (40030, м.Суми, вул. Горького, 12, код 05502730) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) витрат на послуги адвоката в розмірі 3 000 грн. 00 коп.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Н.П. Лугова
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 25.09.2009 року.