справа№2а-812/09
ПОСТАНОВА
І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И
16.09. 2009р. Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі - Ясінському Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адмінстративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -
в с т а н о в и в:
позивачка звернулась до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобов»язання ОСОБА_3 відділу соцзахисту перерахувати та виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років , посилаючись на те, що 19.08.2006р. у неї народилася дочка ОСОБА_4 Вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3річного віку . У 2007-2008р.вона отримувала допомогу по догляду за дитиною в розмірі, передбаченому Законом України” Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”з врахуванням положень ЗУ»Про державний бюджет на 2007р.» та ЗУ»Про державний бюджет на 2008р.»Оскільки, вказані положення рішенням Конституційного Суду України від 09.07.07р. та від 22.05.08р. визнані неконституційними, просить визнати дії відповідача щодо відмови виплати допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6р. неправомірними та зобов»язати управління соцзахисту сплатити їй недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 2007р.по 19.08.2009р.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що про неправильну виплату допомоги по догляду за дитиною дізналась у березні 2009р. від знайомої та відразу звернулась до відповідача із заявою про проведення перерахунку, але їй було відмовлено, просить позов задоволити, визнати дії відповідача неправомірними та зобов»язати сплатити їй недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня 2007р.по 19.08.2009р.
Представник відповідача ОСОБА_3 відділу соцзахисту населення у судове засідання не з”явилась, надіслала заперечення на позов, просить справу слухати у її відсутності.
З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, 19.08.2006р. у позивачки народилася дочка ОСОБА_4 , що вбачається із свідоцтва про народження.
Позивачка з червня2006р.по 19.08.2009р.перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Позивачка отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст..43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”( в ред..,яка діяла до 01.01.08р.), згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3річного віку надається застрахованій особі в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду,але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми” ,щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Виходячи з наведеного та відповідно до ч.7 ст.9 КАСУ, суд вважає, що вимоги ст. 43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” слід застосовувати в сукупності з нормами ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми” і спірна допомога повинна нараховуватись в розмірі законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Статтею 62 Закону України “Про державний бюджет на 2007рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений- з 1 січня 2007р.-434грн., з 1 квітня 2007р.-463грн., з з 1 жовтня 2007р.-470грн.
Статтею 58 Закону України “Про державний бюджет на 2008рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений- з 1 січня 2008р.-526грн.,з 1 квітня 2008р.-538грн.,з 1 липня 2008р.-540грн., з 1 жовтня 2008р.-557грн.
Як вбачається з довідки від 05.03.2009р. ОСОБА_3 відділу соцзахисту , позивачці у 2007 році виплачено допомогу по догляду за дитиною -квітень- липень 129,03грн.,серпень-132,64грн., вересень –134,45грн., жовтень-136,13грн., листопад-140,05грн.,грудень 2007р.- 144,1грн. У 2008р.-з січня по грудень в розмірі 144,10грн.щомісячно.
Згідно ч.2 ст.8 Конституції України, усі закони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Частиною 3 ст.22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Законами України “Про Державний бюджет України на 2007рік” та“Про Державний бюджет України на 2008рік”було обмежено дію статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми” та ст. 43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”.
Однак, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними) положення Закону України“Про Державний бюджет України на 2007рік”,якими обмежено дію ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”та ст. 43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”. Положення статей, які визнано неконституційними втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення.
Як вбачається з рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. №10-рп/2008, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об”єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок-скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватись окремі закони. Вказаним рішенням визнано неконституційними положення ст.67 розділу 1,п.п.2-4,6-8,10-18, підпункту 7 п.19, пп.20-22,24-34, підпунктів 1-6,8-12 п.35,пп.36-100 розділу 11 “Внесення змін до деяких законодавчих актів України” та п.3 розділу 111 “Прикінцеві положення” Закону України “Про Державний бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”,якими зупинено дію окремих положень законів, інших нормативно-правових актів та внесено зміни і доповнення до нормативно-правових актів.
Рішення Конституційного Суду України мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у зв”язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Судом встановлено, що всупереч рішенням Конституційного Суду України відповідачем з липня по грудень 2007р. та з травня по грудень 2008р. неправомірно допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці нараховувалась та виплачувалась не в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною за період 2009р., такі до задоволення не підлягають, оскільки, положення ЗУ»Про Державний бюджет на 2009р.» не були оскаржені до Конституційного Суду України та неконституційними не визнавались.
Відповідно до ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи, встановлено річний строк,який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка про порушення її права щодо виплати допомоги по догляду за дитиною в належному розмірі дізналась 05.03.2009р.після отримання відповіді з ОСОБА_3 відділу соцзахисту населення .
За наведених обставин, суд вважає, що строк для звернення до суду позивачкою не пропущено, позов подано в межах строку, встановленого ст.99 КАСУ.
Відповідно до постанови КМУ №32 від 16.01.07р.”Про питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку” функції з призначення, нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку здійснюють органи праці та соціального захисту населення за місцем проживання особи.
У зв”язку з цим дії ОСОБА_3 відділу соцзахисту щодо виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.07р.по 31.12.07р. та з 22.05.08р.по 31.12.08р. в розмірі, меншому, ніж це передбачено ст..43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” ст.15 ЗУ”Про державну допомогу сім”ям з дітьми” є неправомірними.
Враховуючи наведене , суд приходить до висновку, що відповідача-Франківський відділ соцзахисту, як орган, на який покладено обов”язок нарахування та виплати допомоги, слід зобов”язати провести перерахунок та виплату недоплаченої позивачці допомоги по догляду за дитиною ,виходячи з того, що ця допомога має визначатись відповідно до вимог ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09.07.2007р. по31.12.2007р. та з 22.05.08р.по 31.12.08р.
Керуючись ст.ст. 7-14,18,19,24,128,158-163,167 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :
позов задоволити частково.
Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо невиплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3 річного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. ”в розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Зобов”язати ОСОБА_3 відділ соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4, 19.08.2006р.н. до досягнення нею трирічного віку , відповідно до ст.. 43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”в розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. з врахуванням проведених виплат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10днів з дня його проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі ,відповідно до ст.160 КАСУ –з дня складення в повному обсязі, апеляційну скаргу-протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: М.І.Гулієва