ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.10.09 Справа №9/257-08но.
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Кролевець, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008р. по справі № 9/257-08 ,-
За позовом: Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, м.Кролевець
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець
про зобов’язання звільнити торгівельні місця
Представники:
від позивача не з’явився
від відповідача ОСОБА_1
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Данілова Т.А.
Суть спору: заявник подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області по справі за № 9/257-08 , в якій просить встановити чинність договорів оренди за № 17, 18 від 01.01.2007р. торгівельних місць № П-53 та № П-54 укладених між ним та підприємством Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок на 2008 –2009 роки.
21.07.2009р. до господарського суду Сумської області від позивача по справі надійшли пояснення стосовно поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких позивач - підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2009р. по справі № 9/257-08 без змін. Позивач по справі також подав клопотання від 03.08.09р., від 11.09.09р., від 15.09.09р., в яких просить суд у відповідності до ст.ст. 44, 49 ГПК України стягнути з відповідача по справі 2520 грн. 00 коп. судових витрат, пов’заних з оплатою послуг адвоката та участю його у судових засіданнях, що відбулися 27.07.2009р. , 13.08.2009р., 14.09.2009р, 17.09.2009р.До зазначених клопотань прикладені належним чином завірені копії посвідчення адвоката, угоди , укладені між позивачем та адвокатом на юридичні послуги, квитанції до прибуткових касових ордерів.
Крім того, 24.09.2009р. від позивача по справі – підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок надійшли обґрунтування заявлених до стягнення з відповідача витрат в сумі 2520 грн. , пов’язаних з оплатою послуг адвоката, які долучені до матеріалів справи.
10.08.2009р. від заявника –Приватного підприємця ОСОБА_1 надійшли пояснення стосовно поданої ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 9/257-08, в якому в обґрунтування своєї позиції по справі посилається на ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та просить суд скасувати рішення від 07.07.2008р. та прийняти нове, яким зобов’язати підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок укласти з ним договір оренди торгівельних місць на 2008 -2009р.р.
По письмових клопотаннях представників сторін розгляд заяви неодноразово відкладався. В судовому засіданні 17.09.2009р. було оголошено перерву до 11 год.40 хв. 01.10.2009р.
В судове засідання 01.10.20008р. представник позивача не з’явився , подав письмове клопотання від 18.09.2009р.,в якому просить розглядати справу без участі його представника.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суд Сумської області від 07.07.2008 року по справі № 9/257-08 позов задоволено повністю.Ззобов’язано Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) звільнити торгівельні місця № П-53 та П-54 на ринку за адресою вул. Роменця, 9 м. Кролевець, підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Підприємства облспоживспілки Кролевецький ринок ( 41300, м. Кролевець, вул. Роменця, 9, код 01562094) 85 грн.00 коп. - витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 525 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з послугами адвоката.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року у справі № 9/257-08 залишено без змін. 21.07.2009 року на виконання рішення господарського суду сумської області від 07.07.20008 року було видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року та рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року у справі № 9/257-08 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач з 01.01.2008р. без достатніх правових підстав займає торгівельні місця № П-53 та № П-54 на ринку за адресою: м.Кролевець, вул. Роменця,9, оскільки договори № 17 та № 18 від 01.01.2007р. про закріплення торгівельного місця і надання послуг за його користування припинити свою дію 31.12.2007р., а нові договори між сторонами не були укладені.
В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення суду від 07.07.2008р. за нововиявленими обставинами відповідач – приватний підприємець ОСОБА_1 посилається, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних рішень, а тому просить встановити чинність договорів оренди № 17, 18 від 01.01.2007р. торгівельних місць № П-53 та № П-54. При цьому заявник посилається на ч.3 ст. 33 Закону України « Про оренду землі» у разі , якщо, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.
Як зазначає заявник, будь-яких письмових заперечень протягом одного місяця з часу закінчення строку дії договорів оренди та обслуговування торгівельних місць № п-53 ТА № п-54 він не отримував, отже на думку відповідача слід вважати , що договори оренди торгівельних місць продовженими на той же строк і на тих же умовах, що і попередньо укладені
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Відповідно до Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Враховуючи приписи ст.ст. 763, 905 Цивільного кодексу України, п.7.1 договорів № 17, 18 від 01.01.2007р., лист позивача № 817 від 19.01.2007р., отриманий відповідачем 26.10.2007р. про небажання з 01.01.2008р. укладати з відповідачем договір про закріплення торгівельного місця і надання послуг за його користування у зв’язку з порушенням ним санітарно-технічних норм, а також враховуючи , що між сторонами після закінчення договору не було укладено новий договір на закріплення торговельного місця і надання послуг за його користування, суд дійшов висновку , що твердження відповідача, викладені в його заяві про перегляд рішення суду від 07.07.2008р. по справі № 9/257-08 суперечать матеріалам справи не приймає їх до уваги і не вважати їх нововиявленими.
Таким чином, заява відповідача про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами є бездоказовою, необґрунтованою, тому суд залишає її без задоволення.
Позивач по справі просить відшкодувати витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2520 грн. Зазначені витрати підтверджуються документально, зокрема,належним чином завіреними копіями посвідчення адвоката, угодами , укладеними між позивачем та адвокатом на юридичні послуги, квитанціями до прибуткових касових ордерів.
Відповідно до ст.44 ГПК України оплата послуг адвоката віднесені до судових витрат, а тому суд вимоги позивача вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, кодНОМЕР_2) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2008р. по справі № 9/257-08 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (( АДРЕСА_1, кодНОМЕР_2) на користь Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (41300, Сумська обл., м.Кролевець, вул. Роменця,9, код 01562094) 2520 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
3. Видати наказ.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошена резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 02. 10.09р.
З оригіналом згідно
Помічник судді Л.М.Сорока