КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.07 р. № 21/520-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Борисенко І.В.
Шипка В.В.
при секретарі: Дубінкіній Ю.А.
За участю представників:
від позивача: Калугін О.Ю. (дов. № 342 від 04.09.2006р.)
від відповідача: Аліфанов Т.Ю. (дов. № 9/9/10-015 від 09.01.2007р.)
від третьої особи: Журавель Д.В. (дов. № 128/01-Р від 22.03.2007р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва
на постанову Господарського суду м.Києва від 14.11.2006
у справі № 21/520-А (Шевченко Е.О.)
за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.Києва
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва
третя особа Голосіївська районна в м.Києві Рада
про визнання недійсної вимоги
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївськогорайону м. Києва (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі – ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, відповідач), третя особа - Голосіївська районна у місті Києві Рада, про визнання недійсною першої податкової вимоги № 1/900 від 7 березня 2006 р.
Постановою господарського суду міста Києва від 14.11.2006 р. у справі № 21/520-А позов задоволено, визнано нечинною першу податкову вимогу від 7 березня 2006 року № 1/900, прийняту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.
Суд мотивував постанову доведеністю того факту, що створене Голосіївською районною в м. Києві Радою Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва є власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, отже має сплачувати податок на прибуток до бюджету Голосіївського району, сплата позивачем в повному обсязі задекларованої суми податку на прибуток за 4 квартал 2005р. до бюджету Голосіївського району м. Києва підтверджується належними доказами.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми матеріального права. При цьому, відповідач посилається на те, що позивач знаходиться в комунальній власності м. Києва і зобов’язаний сплачувати податок на прибуток до загального фонду міського бюджету міста Києва.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду – без змін, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва прийнято першу податкову вимогу від 07.03.2006р. № 1/900 щодо Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, якою повідомлено позивача про те, що станом на 07.03.2006р. у нього існує податковий борг за узгодженим податковим зобов’язанням з податку на прибуток в сумі 88 496,35 грн. та зобов’язано позивача терміново сплатити цей борг, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню, нараховану на нього.
Позивачем було оскаржено вказану першу податкову вимогу і рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 14.08.2006р. №12704/10/25-011 першу податкову вимогу від 07.03.2006р. №1/900 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. Відповідач у рішенні вказав, що перша податкова вимога була направлена позивачеві у відповідності до п.п. 6.2.1., 6.2.2. п. 6.2. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у зв’язку з несплатою позивачем узгодженого податку на прибуток до загального фонду міського бюджету м. Києва. Також у даному рішенні відповідача зазначено, що позивач сплатив в повному обсязі платіжними дорученнями №136 від 15.02.2006р. та №139 від 10.02.2006р. на загальну суму 88 600,00 грн. задекларований за 4 квартал 2005р. податок на прибуток на рахунок сплати податку на прибуток підприємств комунальної власності Голосіївського району м. Києва.
Згідно з п. 30 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідні ради депутатів можуть приймати рішення про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Рішення Голосіївської районної у місті Києві Ради від 29.11.2001р. № 4/16 вирішено реорганізувати Комунальне підприємство „Краєвид” Московського району м. Києва в Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва.
Статут Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва затверджено Рішенням Голосіївської районної в місті Києві Ради від 20.02.2003р. №12/20, та зареєстровано Голосіївською районною у місті Києва державною адміністрацією за №06391.
В пункті 1.1. Статуту позивача зазначено, що він є правонаступником Комунального підприємства „Краєвид”, державного комунального підприємства „Виробничий трест по експлуатації зелених насаджень” Харківського району, державного комунального підприємства по експлуатації зелених насаджень Печерського району, в частині прав та обов’язків, що випливають з переданого ними майна, заснований на комунальній власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва і безпосередньо підпорядковується Голосіївській районній у м. Києві Раді.
Відповідно до п. 5.2. Статуту позивача, майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва і закріплено ним на праві повного господарського відання.
У відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб’єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Частиною 6 статті 7 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” встановлено, що право власності на об’єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.
Матеріали справи свідчать про те, що на підставі Акту прийому-передачі у комунальну власність Московського району підприємства, що було у комунальній власності міста Києва станом на 01.10.1992 року, Виробничий трест по експлуатації зелених насаджень, правонаступником якого є позивач, передано у комунальну власність Московського району м. Києва (копія – а.с. 60).
Рішенням Голосіївської районної у місті Києві Раді від 04.12.2003р. №20/16 передано об’єкти комунального власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва до статутного фонду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва згідно з додатками 1, 2 та 3.
Відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, територіальним громадам районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров’я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що створене Голосіївською районною в м. Києві радою Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва є власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, а отже має сплачувати податок на прибуток до бюджету Голосіївського району.
Факт сплати позивачем в повному обсязі задекларованої суми податку на прибуток за 4 квартал 2005р. до бюджету Голосіївського району м. Києва, підтверджується належними доказами, а саме: платіжними дорученнями № 136 від 15.02.2006р. на суму 48 600,00 грн. та № 139 від 10.02.2006р. на суму 40 000,00 грн., що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність прийняття відповідачем першої податкової вимоги від 07.03.2006р. від 1/900 та мотивовано визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, визнавши оспорювану вимогу нечинною, у відповідності до ч.2 ст. 162 КАС України.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, п.6 розділу VІІ КАС України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 14.11.2006 року у справі № 21/520-А - без змін.
Справу № 21/520-А повернути до господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді
Борисенко І.В.
Шипко В.В.