Дело 1- 147/2009 год

  П Р И Г О В О Р

                 И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

            02 октября 2009 года                                                                           г. Запорожье

 Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре  Гузенко Е.Н., с участием прокурора Бизименко И.В., адвоката ОСОБА_1.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданинаУкраины, не женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного:  ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

-  06.11.2006 г. Заводским районным судом г. Запорожье, по ч. 2 ст. 190 УК Украины к одному году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на один  год.    

У С Т А Н О В И Л

02 сентября 2007 года, примерно в 23 часа  30 минут, ОСОБА_2, находясь во дворе дома  № 85-б по ул. Победы в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, совместно и по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, с целью похищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ряда ударов руками и ногами по различным частям тела, а также в принудительном обыскивании, входе которого  открыто похитил,  вытащив из кармана одежды ОСОБА_3 мобильный телефон фирмы  «НОКИА» модели «6680», стоимостью 1650 гривен, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, установленную дополнительную карту памяти на 1GB, стоимостью 400 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2085 грн.                    

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что он 02.09.2007 г. с его тремя друзьями ночью провожали его  девушку домой, во дворе встретили его бывшего парня по имени ОСОБА_4, с которым завязались разборки,  а потом драка, ОСОБА_4 начал убегать и он вместе с ОСОБА_5 побежали за ним во дворы, но не догнали его, когда возвратились обратно, увидели как их друг дрался с ОСОБА_3, когда шли с друзьями домой, ОСОБА_4, фамилию которого он не знает, сказал, что забрал у ОСОБА_3 мобильный телефон. Впоследствии ОСОБА_2 полностью признал себя виновным, просил суд строго не наказывать, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что ОСОБА_2 в период драки наносил ему удары, и забрал у него мобильный телефон, в письменном заявлении просит суд строго не наказывать ОСОБА_2, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, претензий материального и морального характера к ОСОБА_2 не имеет.

Свидетель ОСОБА_2 суду пояснила, что со слов ее брата ОСОБА_2 и ее мужа ОСОБА_5 узнала о том, что они с кем-то подрались и забрали мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_5  пояснил, что ОСОБА_2 его попросил подьехать, поскольку назревала драка, подьехав во дворы домов возле Юности он видел, как от потерпевшего защищался ОСОБА_2, потом они вместе с ОСОБА_2 побежали за другом потерпевшего во дворы, кто конкретно забирал мобильный телефон у потерпевшего, он не видел, после видел мобильный телефон потерпевшего  у ОСОБА_4.

             Свидетель ОСОБА_6 суду  пояснил, что он в драке не участвовал, подьехал туда вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по просьбе ОСОБА_2, он стоял в стороне и не видел, чтобы ОСОБА_2 избивал потерпевшего.                                            

              Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_4, 02 сентября 2007 года, примерно в 23 часа она по просьбе ОСОБА_2 у которого возник конфликт с ОСОБА_8 попросила последнего вместе с ОСОБА_3 подойти во двор дома № 86-б по ул. Победы в г. Запорожье, где примерно в 23 часа на ее просьбу пришли ОСОБА_8 и ОСОБА_3, после чего она видя, что ситуация перерастает в драку пошла к себе домой, где услышав шум драки увидела, что ОСОБА_3 избивают, но кто именно она не видела, после чего драка перешла в неосвещенный участок двора, откуда она услышала мужской голос, который просил отдать мобильный телефон у ОСОБА_3, на что последний ответил, что не отдаст. Через несколько минут шум драки прекратился и она увидела пятерых парней, которые убегали со двора. После этого через несколько минут она увидела идущего в противоположную сторону ОСОБА_3

                 Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_5, 02 сентября 2007 года, примерно в 23 часа он по просьбе ОСОБА_2 вместе со своими знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_6 и парнем по имени ОСОБА_8  находились во дворе дома № 86-б по ул. Победы в г. Запорожье, так как со слов ОСОБА_2 двое парней угрожали ему физической расправой. После чего в указанный двор зашли ранее ему не известные ОСОБА_8 и ОСОБА_3, с которыми завязалась драка в ходе, которой парень по имени ОСОБА_8 начал требовать у ОСОБА_3 отдать мобильный телефон, а ОСОБА_2 услышав отказ ОСОБА_3 самостоятельно нагнулся к лежащему ОСОБА_3 и забрал мобильный телефон марки «Нокиа», после чего указанные выше лица убежали со двора услышав крики женщины, которая обещала вызвать милицию, если драка не прекратится.                        

              Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_7, 02 сентября 2007 года, примерно в 23 часа он по просьбе ОСОБА_2 вместе со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и парнем по имени ОСОБА_8  находились во дворе дома № 86-б по ул. Победы в г. Запорожье, так как со слов ОСОБА_2 двое парней угрожали ему физической расправой. После чего в указанный двор зашли ранее ему не известные ОСОБА_8 и ОСОБА_3, с которыми завязалась драка в ходе, которой парень по имени ОСОБА_8 начал требовать у ОСОБА_3 отдать мобильный телефон, а ОСОБА_2 услышав отказ ОСОБА_3 самостоятельно нагнулся к лежащему ОСОБА_3 и забрал мобильный телефон марки «Нокиа», после чего указанные выше лица убежали со двора услышав крики женщины, которая обещала вызвать милицию, если драка не прекратится. А по дороге идя к машине ОСОБА_7 последний отобрал мобильный телефон забранный у ОСОБА_3, так как собирался его вернуть хозяину, но после так как сам боялся сделать это передал ОСОБА_2 для возращения ОСОБА_3      

              Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_9, он узнал, что у его брата неизвестные избив в Орджоникидзевском районе г. Запорожье 02 сентября 2007 года отобрали мобильный телефон марки «Нокиа» модель «6680», а 07.09.2007 года ему на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина, и сообщила, что у нее находится мобильный телефон, который она хочет вернуть владельцу, после чего ОСОБА_9 через своего отца сообщила работникам милиции о случившемся, а те в свою очередь изъяли принадлежащий его брату мобильный телефон.                    

             Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления доказана, суд  квалифицирует  действия подсудимого ОСОБА_2  по ч. 2 ст. 186 УК Украины, признаками которого являются: открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень    общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления,  данное  преступление закон относит к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее судим, однако положительно характеризуется по месту жительства, имеет родителей пенсионного возраста, отец подсудимого является инвалидом 2 группы от трудового увечья, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, при таких обстоятельствах суд считает возможным при назначении наказания ОСОБА_2 применить ст.69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.186 ч.2 УК Украины в виде штрафа, исполняя его в силу ст. 72 УК Украины самостоятельно от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 06.11.2006 г..

               Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 2  УК Украины и назначить ему  наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере – 1000 (одна тысяча) гривен. Наказание в виде штрафа в силу ст.72 УК Украины исполнять самостоятельно от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 06.11.2006 г.

             Меру пресечения осужденному ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – личное поручительство.

             Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа» модель «6680» с ИМЕЙ № 352278012487712; сим карта мобильного оператора «Киевстар» № 80965939167,переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_3А, - оставить ОСОБА_3;. .                    

            Приговор может быть обжалован в течение 15 суток после его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области.

            Судья                                 Н.И.Рыбалко