ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
28.09.09 | Справа № 4/223-09. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик», м.Вишневе, Київська область
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939», м.Глухів
про стягнення 735 493 грн. 67 коп. Суддя Лугова Н.П.
Представники:
від позивача Гичко О.І.
від відповідача не з»явився
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
У судовому засіданні, що відбулося 27.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.08.2009р., у судовому засіданні, що відбулося 10.08.2009р. було оголошено перерву до 26.08.2009р., згідно ухвали суду від 26.08.2009р. в зв»язку з відпусткою судді Лугової Н.П. справу було передано на розгляд судді Левченко П.І., у судовому засіданні, що відбулося 26.08.2009р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2009р., згідно ухвали суду від 10.09.2009р. справу для подальшого розгляду було передано судді Луговій Н.П., згідно ухвали суду від 10.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 28.09.2009р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 735 493 грн. 67 коп. боргу за поставлений відповідачеві зріджений газ згідно укладеного між сторонами по справі договору купівлі – продажу від 01.10.2007р.
Сторони по справі звернулися до суду з клопотанням від 10.08.2009р. про затвердження мирової угоди по справі в порядку ст.78 ГПК України.
Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав суду телефаксограму за № 175 від 28.09.2009р. в якій повідомив суд, що не може забезпечити явку свого представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд затвердити мирову угоду по даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд розглядає дану справу за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
01.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу зрідженого газу, відповідно до п.1.1. якого, позивач зобов»язався передати у власність відповідачеві зріджений газ, у кількості визначеній у відповідності до даного договору, а покупець зобов»язався прийняти товар та оплатити його.
Згідно п.2.1. вищевказаного договору, продаж товару проводиться за умови 100% передплати покупця за кожну партію товару. Зокрема, згідно п.2.2. зазначеного договору, покупець оплачує товар за ціною визначеною у рахунках - фактурах та видаткових накладних.
Порядок розрахунків за кожну поставлену партію товару узгоджуються сторонами з врахуванням комерційної ціни, яка склалася на момент передачі партії товару покупцю.
Пунктом 2.5. договору передбачено, що ціна та кількість партії товару (зазначеного в рахунках - фактурах, які оплачуються покупцем) фіксується і є незмінною, в т.ч. в момент фактичного прийому - передачі цієї кількості товару.
Умовами договору передбачено, що поставка товару проводиться шляхом видачі бланків на відпуск газу.
Згідно п.4.1. даного договору, ціна та кількість зрідженого газу вказується у рахунках - фактурах, актах прийому - передачі та видаткових накладних.
Передача товару ( приймання - передача) здійснюється в пункті поставки, шляхом заправки автотранспортного засобу покупця в кількості вказаній в бланках на відпуск газу. Пунктом поставки товару є АГЗП продавця.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі проводив оплату за наданий позивачем товар - зріджений газ внаслідок чого станом на 31.05.2009р. за ним утворився борг на загальну суму 735 493 грн. 67 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Факт заборгованості відповідача в сумі 735 493 грн. 67 коп. підтверджено матеріалами справи, а саме підписаним сторонами по справі актом звіряння розрахунків станом на 31.05.2009р., рахунками – фактурами, актами прийому - передачі та видатковими накладними.
Як вбачається з матеріалів справи, суду надана мирова угода, укладена між сторонами, за умовами якої відповідач в рахунок погашення заборгованості за заявленим позивачем позовом передає позивачу рухоме і нерухоме майно на загальну суму 733 100 грн. 00 коп.
За змістом ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Як вбачається з п.1 мирової угоди від 06.08.2009р., позивач в рахунок погашення заборгованості приймає у власність від відповідача рухоме та нерухоме майно на суму 733 100 грн. 00 коп. При цьому, слід зазначити, що передача у власність майна не є предметом спору по даній справі.
Оскільки, згідно ст.78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав та обов»язків сторін щодо предмету позову, суд дійшов висновку про те, що сторони угодою від 06.08.2009р. визначили інший порядок та умови проведення розрахунків ніж той, що передбачений умовами договору.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо затвердження мирової угоди.
Доказів сплати боргу в сумі відповідач 735 493 грн. 67 коп. не надав, проти задоволення позовних вимог не заперечував, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 735 493 грн. 67 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 7 354 грн. 93 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про затвердження мирової угоди від 06.08.2009р.
2.Позов задовольнити в сумі 735 493 грн. 67 коп.
3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» (41400, Сумська область, м.Глухів, вул. Путивльська, 62, код 03118720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» (08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м.Вишневе, вул. Святошинська, 28, код 30161072) 735 493 грн. 67 коп. боргу, судові витрати: 7 354 грн. 93 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Н.П. Лугова
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 28.09.2009 року.