№ 2-2256/2009р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2009 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гузенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ “Європейський” в особі відділення № 25 АКБ “Європейський” про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до АКБ “Європейський” в особі відділення № 25 АКБ “Європейський” про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів, зазначивши що 03.09.2008 р. між нею та АКБ “Європейський” в особі директора відділення № 25 був укладений договір банківського вкладу (надалі: договір), відповідно якого Банк прийняв від позивача на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 11000 дол. США, що в еквіваленті становить 53351,10 грн. строком на 1095 днів з 03.09.2008 р. по 02.09.2011 р. Грошові кошти за даним договором були внесені позивачем на депозитний рахунок 03.09.2008 р. 19.11.2008 р. позивач звернулася до банку, щодо повернення грошового вкладу. 08.12.2008 р. позивач отримала від директора відділення № 25 письмову відповідь щодо відмови у поверненні вкладу. У зв’язку з чим, просить суд розірвати договір банківського вкладу, стягнути з АКБ «Європейський» на свою користь суму банківського вкладу у розмірі 11000 дол. США, судові витрати у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
У судовому засіданні позивач підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити.
У судове засідання відповідач не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
При таких підставах, суд визнав причину неявки відповідача до суду неповажною та постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача по наявних матеріалах.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з наступним.
Судом встановлено, що 03.09.2008 р. між ОСОБА_1 та АКБ “Європейський” в особі директора відділення № 25 був укладений договір банківського вкладу (договір № 2635.25.840.34277 від 03.09.2008 р.).
Відповідно до умов договору, Банк прийняв від ОСОБА_1 на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 11000 дол. США, що в еквіваленті становить 53351,10 грн. строком на 1095 днів з 03.09.2008 р. по 02.09.2011 р.
Грошові кошти за даним договором були внесені позивачем на депозитний рахунок 03.09.2008 р. (квитанція № 34209).
Відповідно п. 3.7 Договору, у випадку звернення вкладника до банку з письмовою вимогою про повернення вкладу до закінчення строку вкладу, Банк протягом 5 банківських днів з моменту отримання такої вимоги, повертає вкладнику вклад з процентами нарахованими.
19.11.2008 р., відповідно до п. 3.7. Договору, позивач письмово звернувся до банку з заявою про розірвання договору, повернення вкладу.
08.12.2008 р. позивач отримала від директора відділення № 25 письмову відповідь щодо відмови у поверненні вкладу (лист № 99/25 від 26.11.2009 р.).
Відповідно, до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, у відповідності до умов договору та Закону (ЦК та інших нормативно – правових актів України).
Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язань є невиконання чи виконання їх з порушенням умов (неналежне виконання).
Також ч. 2 ст. 1060 ЦК України, передбачено, що Банк зобов’язаний видати вклад за першою вимогою вкладника.
Відповідно до ч.1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.
При вищєвикладеному, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними, стягненню з АКБ “Європейський” в особі відділення № 25 АКБ “Європейський” на корить ОСОБА_1 підлягає суму грошового внеску в розмірі 11000 дол. США.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1, - задовольнити.
Розірвати договір банківського вкладу № 2635.25.840.34277, укладений 03.09.2008 року між АКБ “Європейський” в особі директора відділення № 25 та ОСОБА_1.
Стягнути з АКБ “Європейський” в особі відділення № 25 АКБ “Європейський” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 178) на користь ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1) суму банківського вкладу в розмірі 11000 (одинарцять тисяч) доларів США, судовий збір (державне мито) в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Рибалко Н.І.