ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2009 року Справа № 31/86-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
За участю прокурора: Кутузова В.О., посвідчення № 187 від 28.12.07 р.
Представники сторін:
від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 1024/23 від 08.05.09 р.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Першотравенськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09 р. по справі № 31/86-09
за позовом: Прокурора м.Першотравенськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ
до Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Першотравенськ
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
В березні 2009 р. Прокурор м.Першотравенськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Першотравенськ про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09р. у справі 31/86-09 (суддя –Єременко А.В.) позовні вимоги задоволенні.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що встановив не правомірність користування відповідачем спірної земельної ділянки, у зв’язку з відсутністю у останнього правовстановлюючих документів на неї та укладення з міською радою договору оренди.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати, вважає його винесеним з порушенням норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає вимоги, викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими та безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Першотравенської міської ради від 16.06.2006 р. № 157-3/5 відповідачу надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційної діяльності –обслуговування торгівельного павільйону „Зарина” та літнього майданчика по вул. Гагаріна (район будинку № 2), загальною площею 0,0207 га, за рахунок земель не наданих у власність та користування.
Цим же рішенням відповідача було зобов’язано подати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на розгляд сесії міської ради та здійснити оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою.
Згідно перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеною Павлоградським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель, встановлено, що відповідач самовільно (без правовстановлюючих документів) займає та використовує земельну ділянку орієнтованою площею 0,016 га по АДРЕСА_1) в м. Першотравенськ для обслуговування торгівельного павільйону „Зарина” та літнього майданчика за рахунок земель житлової та громадської забудови.
За результатами зазначеної перевірки складено відповідний акт від 25.10.07р.
Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України та ст.ст. 2, 3 Закону України "Про плату за землю", використання землі в Україні є платним, плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається в залежності від грошової оцінки землі. Платежі за землю зараховуються на спеціальні бюджетні рахунки бюджетів сільської, селищної, міської ради, на території яких знаходяться земельні ділянки.
Згідно ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Відповідно до вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що на даний час проект відведення земельної ділянки відповідача проходить узгодження з відповідними підрозділами міста Першотравенська, тобто процес оформлення права користування земельною ділянкою триває.
Відповідно до ст.. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі, або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду та вважає, що відповідач повинен звільнити спірну земельну ділянку.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Першотравенськ на - залишити без задоволення
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09 р. по справі № 31/86-09 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець