КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.09.2009                                                                                           № 31/314

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 позивача – Алєксєєнко О.О.;

 відповідача – не з’явився

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Євробуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 28.07.2009

 у справі № 31/314 (суддя  

 за позовом                               ВАТ "Київелектромонтаж"

 до                                                   ТОВ "Євробуд"

              

             

 про                                                   стягнення заборгованості 508480,23 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство «Київелектромонтаж» (далі – ВАТ «Київелектромонтаж») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» (далі – ТОВ «Євробуд») про стягнення 508480,23 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за договором № 26/07 від 06.12.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2009 порушено провадження у справі № 31/314 за позовом ВАТ «Київелектромонтаж» до ТОВ «Євробуд» про стягнення заборгованості – 508480,23 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.07.2009 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Євробуд» на користь ВАТ «Київелектромонтаж» заборгованість у розмірі – 438513,38 грн., інфляційні витрати у розмірі 59587,81 грн. та 3% річних у розмірі – 10379,04 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 28.07.2009 ТОВ «Євробуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 59587,81 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між ВАТ «Київелектромонтаж» та ТОВ «Євробуд» 06.12.2007 було укладено договір № 26/07 на виконання внутрішніх електромонтажних робіт на об’єкті: “Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями в м. Обухові по вул. Київська в районі школи № 5”, відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, приймає на себе виконання внутрішніх електромонтажних робіт на об’єкті, а відповідач, як генпідрядник, зобов’язався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладених між сторонами договорів, вони за своєю правовою природою є договорами підряду (ст. 837 ЦК України), за умовами яких одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормами чинного законодавства України передбачено, що генпідрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, в межах договору № 26/07 від 06.12.2007 ТОВ «Євробуд» виступає перед ВАТ «Київелектромонтаж» замовником послуг, що необхідні для здійснення підрядних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3, яка розраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт (ф. КБ-2в), норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів (планові нагромадження прийняти відповідно додатку № 12 ДБН д. 1.1-1-2000).

На виконання умов договору ВАТ «Київелектромонтаж» повністю виконало роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за березень, травень, червень, липень 2008 року на суму 492308,40 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених у повному обсязі розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 438513,38 грн.

Сторонами були підписані угоди від 30.05.2008, 27.06.2008, 31.07.2008 про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 9423,02 грн.

ВАТ «Київелектромонтаж» в порядку  досудового врегулювання спору зверталося до ТОВ «Євробуд» з претензією від 29.12.2008 вих. № 931 щодо оплати виконаних робіт.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

ТОВ «Євробуд» не надало доказів оплати виконаних ВАТ «Київелектромонтаж» підрядних робіт на суму 438513,38 грн., а отже, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання за договором № 26/07 від 06.12.2007, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог про стягнення з ТОВ «Євробуд» 59587,81 грн. інфляційних втрат та 10379,04 грн. - 3% річних.

Доводи, наведені ТОВ «Євробуд» в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Посилання скаржника на Закон України № 800-VI, є безпідставними, оскільки останній не регулює правовідносини між сторонами у справі.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 28.07.2009.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 28.07.2009 у справі № 31/314 - без змін.

2. Матеріали справи № 31/314 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 05.10.09 (відправлено)