У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.09.09 Справа №11/209д/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Савченко Ю.В.
За участю представників сторін:
від позивача - Ніколаєнко М.М. (довіреність № 20-426 від 10.12.2008 р.);
Жердєв І.С. (довіреність № 20-425 від 10.12.2008 р.)
від відповідача - Терещенко О.В. (довіреність № 81/21939 від 23.10.2008 р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький металургійний збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2009 р.
у справі № 11/209д/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь» (м. Запоріжжя)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький
металургійний збагачувальний комбінат»
(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про визнання договору недійсним,
В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 11/209д/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький металургійний збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору поставки № 5940-59/20/2008/165 від 04.01.2008 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2009 р. у справі № 11/209д/09 (суддя Гончаренко С.А.) було задоволено клопотання позивача: призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Експерт-Д». У зв’язку з цим на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький металургійний збагачувальний комбінат» (відповідач) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а її прийняття є порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 43, 69 ГПК України.
Зокрема, стверджує, що позивач навмисно, користуючись своїми процесуальними правами, намагається вплинути як на хід розгляду справи, так і на процесуальні строки вирішення спору. При цьому заявник посилається на те, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 13/197/09 за позовом ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення заборгованості у розмірі 149535170,13 грн. за договором поставки, який позивач у даній справі (ВАТ ЗМК «Запоріжсталь») намагається визнати недійсним. Звертає увагу суду на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2009 р. зупинено провадження у справі № 13/197/09 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 11/209д/09.
Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про намагання позивача затягнути судовий процес по справі № 11/209д/09, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи № 13/197/09.
Заявник наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вказує, що зупинення провадження у справі тягне за собою тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі без зазначення строку. Зауважує, що оскаржує ухвалу від 10.06.2009 р. з метою об'єктивного розгляду справи.
Мотивуючи викладеним, просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2009 р. у справі № 11/209д/09 скасувати.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.07.2009 р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький металургійний збагачувальний комбінат» прийнята до провадження і призначена до розгляду на 03.09.2009 р.
Розпорядженням В.о. Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1728 від 03.09.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Мойсеєнко Т.В.
Позивач у справі – Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» – апеляційну скаргу відповідача не визнає. Свою правову позицію позивач виклав у письмовому відзиві. Вважає, що судом першої інстанції правомірно призначено судову економічну експертизу і зупинено провадження у справі № 11/209д/09, оскільки, на думку позивача, без отримання експертного висновку суду буде неможливо надати правильну, повну, всебічну і об'єктивну правову оцінку всім обставинам справи № 11/209д/09 та прийняти законне рішення.
Наголошує на тому, що згідно з ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених ГПК України та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно з п. 9 Листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спору окремих норм процесуального права» ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи та про зупинення у зв’язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження, оскільки можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи нормами ГПК України не передбачена.
Мотивуючи викладеним, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у справі – без змін.
В судовому засіданні представники відповідача та позивача у повному обсязі підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним (з огляду на неузгодженість сторонами всіх істотних умов та перевищення ген. директором відповідача Півнем В.О. своїх повноважень) укладеного між ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ВАТ «Інгулецький металургійний збагачувальний комбінат» договору поставки № 5940-59/20/2008/165 від 04.01.2008 р.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи договору поставки № 5940-59/20/2008/165 від 04.01.2008 р. Клопотання обґрунтоване тим, що встановлення ціни у договорі не залежить від власної волі сторін, а непередбачуване коливання «міжнародних бенчмарк цін», в свою чергу, призводить до непередбачуваних наслідків, а саме: підвищення собівартості товарної продукції ВАТ «Запоріжсталь» як споживача залізорудного концентрату; зменшення рентабельності виробництва; понесення матеріальних збитків та втрати економічної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, яка повинна містити перелік питань, що потребують висновку судового експерта.
Ухвалою суду від 10.06.2009 р. у справі № 11/209д/09 клопотання позивача було задоволено, для роз’яснення питань, що виникли під час розгляду справи, призначено судову економічну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено, матеріали справи ухвалено направити до експертної установи.
Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду: ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Тобто, ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.
Можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи нормами ГПК України не передбачена.
Водночас, за приписами частини п’ятої статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.
Як зазначено в п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», якщо в апеляційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв’язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
З огляду на викладене, при наданні оцінки законності оскаржуваної ухвали апеляційним судом не приймаються до уваги доводи заявника апеляційної скарги щодо необґрунтованості призначення судової експертизи по справі.
Щодо законності оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.
Заявник вважає неправомірним зупинення провадження у справі, посилаючись на встановлені статтею 69 ГПК України процесуальні строки розгляду спору.
Таке твердження заявника є хибним і не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
В даному випадку господарський суд скористався наданим йому частиною 2 ст. 79 ГПК України правом зупинити провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи по справі і направленням матеріалів справи до експертної установи.
Оскільки для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу процесуальні дії проводити неможливо.
Стаття 69 ГПК України, на яку посилається заявник, визначає строки розгляду справ у господарському суді першої інстанції.
Так, частина 1 вказаної статті встановлює загальний строк розгляду справи в господарському суді – не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Частиною 3 ст. 69 передбачено можливість продовження строку розгляду справи на 1 місяць – з ініціативи судді, який розглядає справу. Крім того, за клопотанням сторін спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж установлено частиною 1 даної статті (ч. 4 ст. 69 ГПК України).
При цьому частина 1 статті 52 ГПК України містить правило, відповідно до якого перебіг усіх незакінчених процесуальних строків у справі, яка знаходиться у провадженні господарського суду, зупиняється у випадку зупинення провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Відтак, зупинення в порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі не є порушенням встановлених статтею 69 ГПК України процесуальних строків для розгляду спору, а навпаки спрямоване на уникнення таких порушень (з огляду на необхідність певного, невідомого заздалегідь часу для проведення призначеної по справі судової експертизи).
Таким чином, зупинення місцевим господарським судом провадження у справі № 11/209д/09 у зв’язку з призначенням судової експертизи є цілком правомірним і обґрунтованим.
Колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права з боку місцевого господарського суду при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи заявника не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Апеляційна інстанція дійшла висновку про відповідність ухвали господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький металургійний збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2009 р. у справі № 11/209д/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Зубкова Т.П.
Мойсеєнко Т. В.