ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212
РІШЕННЯ
Іменем України
06.10.2009Справа №2-10/1344.1-2009
За позовом ОСОБА_2, м. Сімферополь, (АДРЕСА_5)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський центр травматології та ортопедії ім. Блискунова «АБАС», м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2)
Про визнання недійсним рішень загальних зборів відповідача від 03.05.2007 р., від 05.06.2007 р. та п. 1.2. Статуту відповідача в редакції від 05.07.2007 р.
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4, (АДРЕСА_6; представник ОСОБА_6, АДРЕСА_1)
До відповідачів: 1) ТОВ Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова «АБАС», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2)
2) Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, пр-т Кірова, 52)
3) Фірми «Порт», м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2)
4) ОСОБА_7, (99000, АДРЕСА_2)
5) ОСОБА_8 (АДРЕСА_3)
6) ОСОБА_2 (АДРЕСА_5)
Про визнання недійсним рішення загальних зборів першого відповідача від 05.06.2007 р. та про визнання недійсною новій редакції його Статуту від 05.07.2007 р.
Суддя Тітков С.Я.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_9 – довіреність від 24.09.2008 р.
ОСОБА_10 – Н.С. – довіреність у справі;
Від відповідачів: 1) Шулайкіна Н.С. – довіреність у справі
2) не з’явився.
3) Шулайкіна Н.С. – довіреність у справі
4) Селезньов А.І. – паспорт
5) Шулайкіна Н.С. – довіреність у справі
6) ОСОБА_2 – паспорт
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 03.05.2007 р., від 05.06.2007 р. та п. 1.2 Статуту першого відповідача в редакції від 05.07.2007 р. В цьому ж судовому провадженні розглядається позов гр. ОСОБА_4 (держава Ізраїль, м. Рамат-Ган) до ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» (м. Сімферополь), до державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради ОСОБА_12 про відміну рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» від 03.05.2007 р. та від 05.06.2007 р., про відміну державної реєстрації Статуту ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» в редакції від 05.07.2007 р.; про відновлення ОСОБА_4 в якості учасника ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.05.2008 р. позови гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 до ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» об’єднані в одне провадження. До участі в справі в якості іншого відповідача залучений державний реєстратор Сімферопольської сільської ради ОСОБА_13, а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, до участі у справі залучені фірма «Порт», м. Сімферополь, гр. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Ухвалою від 19.05.2008 р. провадження по справі ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів та п. 1.2 Статуту ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» припинено по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Державний реєстратор Лагін О.В. замінений судом на належного відповідача – Сімферопольську міську раду.
В заяві від 15.05.2008 р. представник гр. ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним рішення загального збору учасників ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» від 05.06.2007 р. та Статут останнього в редакції від 05.07.2007 р.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.07.2009 р. в якості співвідповідачів залучені до участі у справі учасники ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» фірма «Порт», м. Сімферополь, громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, що раніше брали участь в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку першого відповідача, а також гр. ОСОБА_2, м. Сімферополь, провадження за позовом якого ухвалою господарського суду від 19.05.2008 р. по його позову припинено по п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.
В заяві від 30.07.2009 р. представник позивача адвокат ОСОБА_10 знову уточнив позовні вимоги.
У відношенні ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» він просить визнати недійсним рішення загального збору учасників товариства від 05.06.2007 р. та Статут товариства, затверджений зібранням учасників від 05.06.2007 р., а також віднести на цього відповідача судові розходи.
У відношенні Сімферопольської міської Ради представник позивача просить відмінити державну (в тексті помилка: замість «реєстрації» написано «редакції»), - Статуту ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» та відновити ОСОБА_15 в якості учасника вказаного господарського товариства.
ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» у відзиві на доповнення до позовних вимог від 30.07.2009 р. просить в позові відмовити у зв’язку з тим, що гр. ОСОБА_4 обґрунтовано виключена зі складу учасників господарського товариства, а також у зв’язку з порушенням представником позивача при уточнені позову вимог ст. 54 ГПК України.
Інші відповідачі письмових відзивів на позов по суті заявлених вимог суду не представили.
Громадяни, які брали участь у судовому засіданні в якості співвідповідачів гр. ОСОБА_2, та ОСОБА_7 призвали обґрунтованість позову, що відображено в протоколі судового засідання.
Заслухавши представників сторін, гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи суд, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу від 03.05.2007 р., який залучений до матеріалів справи (а.с. 34-36 т.1), відбувся загальний збір ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС», по рішенню якого представник гр. ОСОБА_4 - гр. ОСОБА_16 не допущений до участі в загальному зборі у зв’язку з тим, що його повноваження не оформлені належним чином.
Згідно з текстом протоколу від 03.05.2007 р. відсутність учасника товариства ОСОБА_4 та відсутність її представника з належним чином оформленими повноваженнями про представництво її інтересів лишало можливості інших учасників товариства прийняти рішення загальних зборів стосовно двох основних питань: по п. 2 «Про внесення змін у складі учасників товариства» та п. 3 «Про зміни розміру уставного фонду товариства».
Згідно протоколу від 05.06.07 повторно відбулись загальні збори засновників господарського товариства (а.с. 37-40, т. 1), а саме: представника фірми «Порт ЛТД» ОСОБА_8, гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_17, представника гр. ОСОБА_18 – ОСОБА_10 Гр. ОСОБА_19 була відсутня на зборах у зв’язку зі смертю.
Рішенням загального збору повноваження адвоката ОСОБА_10 як представника гр. ОСОБА_4 визнані недійсними та він недопущений до участі в загальному зборі.
Засновники товариства прийняли до уваги доповідь ОСОБА_20 про негативні результати фінансово-господарської діяльності господарського збору та затвердили звіт за 2006 р.; виключили зі складу учасників гр. ОСОБА_21 у зв’язку зі смертю; виключили зі складу учасників ОСОБА_18 у зв’язку з систематичним невиконанням зобов’язань учасника; введено до складу учасників ОСОБА_8 з часткою участі в статутному капіталі господарського товариства у розміри 20%; збільшений статутний капітал товариства до 21 800, 0 грн.; учасників товариства зобов’язали здійснити внески до статутного капіталу у розмірі 10 000, 0 грн. протягом одного року з моменту ухвалення рішення; затверджений Статут господарського товариства в новій редакції.
Позивач просить рішення загальних зборів від 05.06.07 р. та Статут господарського товариства в редакції від 05.06.07 визнати недійсними у зв’язку з тим, що представники гр. ОСОБА_4 незаконно недопущені до участі в загальному зборі учасників господарського товариства, що спричинило недійсність інших рішень, прийнятих загальним збором учасників, та незаконну реєстрацію нової редакції Статуту.
Крім того порушений порядок проведення загального збору учасників господарського товариства, а саме: питання про виключення ОСОБА_4 ніяк не могло бути внесено до порядку денного за 30 днів до зборів, як вказано в ст.61 Закону «Про господарські товариства» та п. 4.8. Статуту; рішення про виключення ОСОБА_22 прийняте з порушенням ст.64 Закону України «Про господарські товариства» та п.12 Установчого договору; рішення загального збору учасників товариства прийнято з порушенням п. п. 1.7. та п. 6 Статуту в редакції 2001 р., яким передбачено, що виключення учасників господарського товариства та передання часток виключених учасників іншому учаснику повинні прийматися одностайно, а не більшістю голосів; рішення про виключення гр. ОСОБА_4 зі складу учасників господарського товариства не було включено до порядку денного загального збору; ОСОБА_4 не була своєчасно та належним чином повідомлена про проведення зборів.
Заперечуючи проти позову представник ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» посилається на наступні обставини, а саме: не з’являючись на загальний збір учасників господарського товариства гр. ОСОБА_18 перешкоджала оформленню статутних документів і здійсненню товариством господарської діяльності; право участі в товаристві є особистим немайновим правом громадянина в силу ст.100 ЦК України та не може передаватись іншій особі; у довіреностях, виданих нею, допущені порушення стосовно законодавства про громадянство та визначення обсягу повноважень довірених осіб; ОСОБА_18 виключена зі складу господарського товариства обґрунтовано у зв’язку з порушенням нею ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» та на підставі ст. 64 Закону; Статут господарського товариства в нової редакції відповідає потребам закону; в уточненнях до позову відсутнє посилання на порушення норми закону (немає прохальної частини), у зв’язку з чим не можливо визначити суть позовних вимог; в позові не вказано, яке з рішень загального збору учасників господарського товариства просить відмінити позивач; не сформульовані позовні вимоги до фірми «Порт» ЛТД та фізичним особам, які є відповідачами по справі; вимоги до міської Ради не обґрунтовані, так як виходять за межі компетенції Ради.
Позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.
Причиною пред’явлення позову є порушення корпоративних прав гр. ОСОБА_4
Корпоративні права – це права особи, частка якої визначається у статутному фонді господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Гр. ОСОБА_4 володіла корпоративними правами ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. О.І. Блискунова – АБАС», що підтверджується Установчим договором про створення вказаного господарського товариства від 26.01.2001 р., зареєстрованого виконкомом Київської районної Ради м. Сімферополя від 23.02.2001 р. за № 04055564 ю 002153, згідно ст. 4 якої її вклад в Статутному фонді складає 1 180 грн. чи 10%; Статутом господарського товариства, яке зареєстроване виконкомом Київської районної Ради м. Сімферополя 23.02.2001 р. за № 04055564 ю 0021532, в п. п. 1.2 п. 1 якого в переліку учасників товариства значиться гр. ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справа.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України в редакції від 15.12.2006 р. господарським судам, зокрема, підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув.
Таким чином спір гр. ОСОБА_4 про виключення її зі складу засновників господарського товариства та дійсності прийнятого після її виключення нової редакції Статуту цього товариства підвідомчі господарському суду.
Правом учасника товариства, в тому числі гр. ОСОБА_4, являється її право брати участь в управлінні справами в товаристві. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальний збір його учасників, тобто невід’ємним немайновим правом гр. ОСОБА_4 являється право на участь в загальному зборі ТОВ «Кримський центр травматології и ортопедії ім. А.І. Блискунова - АБАС».
Цього права гр. ОСОБА_4 була незаконно позбавлена. Одним з способів захисту порушених цивільних прав та інтересів громадянина – засновника суб’єкту господарювання, являється визнання повністю або частково недійсними акту такого суб’єкту (ст. ст. 2, 20 ГПК України).
03.03.2007 р. збори учасників не відбулися із-за неприбуття на збори ОСОБА_4 та невірно оформленої довіреності, що була надана її представнику – гр. ОСОБА_16 Довіреність, що засвідчена 22.04.2007 р. нотаріусом держави Ізраїль Є. Воліною та завірена консульством Ізраїлю, на думку представника господарського товариства не відповідає вимогам чинного законодавства та статутним документам товариства.
У відзиві на позов представник ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» пояснила, що нотаріусом держави Ізраїль Є. Воліною при нотаріальному посвідчені довіреностей гр. гр. ОСОБА_16 та ОСОБА_10 на представленні інтересів ОСОБА_15 особистість гр. ОСОБА_4 була засвідчена як громадянки України, тоді як у Статутних документах ОСОБА_15 значиться як громадянка Ізраіля.
У відповідності зі ст. 8 ЗУ «Про господарські товариства» зміни в Статут повинні бути особисто підписані учасником товариства, а його підпис – нотаріально засвідчений. Не з’являючись особисто на загальні збори учасників гр. ОСОБА_4 перешкоджала переоформленню статутних документів товариства та його господарської діяльності. Право участі в товаристві є особистим правом засновників товариства та не може передаватись іншій особі.
В довіреностях чітко не визначені юридичні дії, які повинні здійснити довірені особи.
Оскільки перераховані порушення не були усунені, представник гр. ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 до участі в загальному зборі учасників товариства, яке відбулося 05.06.2007 р., не був допущений правомірно.
Доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги за наступними підставами.
Бажання гр. ОСОБА_4 брати участь в загальному зборі учасників товариства через своїх представників підтверджується наступними доказами:
1) довіреністю від 22.04.2007 р. згідно якої громадянами ОСОБА_16 та ОСОБА_10 вона уповноважувала їх, зокрема, представляти інтереси довірителя та вести всі її справи по всіх без виключення питань, які зв’язані з участю та правами довірителя на загальному зборі учасників товариства, голосування від ім’я довірителя на загальному зборі учасників товариства.
2) Явкою представників гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_16 та ОСОБА_10 в засідання загального збору учасників господарського товариства, яке відбулося 03.05.2007 р. та 05.06.2007 р.
Відмова допустити до участі в загальному зборі учасників товариства представників гр. ОСОБА_4 з посиланням на те, що довіреності на її представників оформлені неналежним чином, неправомірна у зв’язку з наступним.
Згідно п. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю являється письмовий документ, який видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Довіреність повинна бути нотаріально засвідчена тільки в тому випадку, якщо правочин, який повинна підписати довірена особа, підлягає нотаріальному засвідченню.
Участь в загальному зборі засновників господарського товариства не являється правочином.
Тому довіреність на представництво інтересів учасника товариства в загальному зборі товариства нотаріальному засвідченню не підлягає.
При цьому немає значення громадянство довірителя, оскільки від зміни громадянства об’єм права - та дієздатності такої особи не змінюється.
При видачі довіреності не відбувається передача особистих немайнових прав довіреній особі, оскільки довірена особа зобов’язана або має право здійснювати ті чи інші дії не від власного ім’я, а від ім’я довірителя. К довіреній особі права та обов’язки довірителя не переходять.
Згідно ст. 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, (дата набуття чинності для України – 22.12.2003 р.), єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, яка підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.
Підпис гр. ОСОБА_4 на довіреності від 22.04.2007 р. засвідчений нотаріусом держави Ізраїль Воліною Е. та апостилем від 25.04.2007 р.
Таким чином слід визнати, що громадяни України ОСОБА_16 та ОСОБА_10 дійсно уповноважувались гр. ОСОБА_4 на участь від її ім’я в загальному зборі засновників ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС», на голосування від її ім’я, на отримання та передачу прав, передбачених засновницькими документами товариства.
Помилковим є посилання представника Першого відповідача на те, що гр. ОСОБА_4 повинна була особисто брати участь у загальному зборі.
Згідно п. п. 1 Статуту товариства вищим органом товариства є збір Учасників, що складається з учасників чи призначених ними представників.
Представниками Учасника може бути особа, повноваження якої підтверджені довіреністю.
Тобто згідно Статуту товариства особиста участь засновника товариства в зборі товариства є необов’язковою.
При цьому вимог до форми довіреності, підтверджуючій повноваження представника Учасника товариства, Статут товариства не містить. Тобто, нотаріальна форма довіреності не є обов’язковою.
З викладених вище обставин слідує, що гр. ОСОБА_4, в особі своїх представників гр. гр. ОСОБА_16 та ОСОБА_10 до участі загального збору учасників ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС», які відбулись 03.05.2007 р. та 05.06.2007 р., не була допущена без достатніх на те підстав, тобто, незаконно.
Згідно п. 2 Рішення зборів товариства від 05.06.2007 р. ОСОБА_4 виключено зі складу учасників у зв’язку з систематичним невиконанням зобов’язань учасника.
Частиною 4 ст. 12 Засновницького договору товариства від 26.01.2001 р. передбачено, що у випадку систематичного невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань, чи перешкоди своїми діями досягнення цілей товариства, які спричинили за собою збитки товариству, які перевищують розмір долі Учасника в Статутному фонді, учасник може бути виключений зі складу засновників Товариства. При цьому Учасник в голосуванні не бере участі.
Згідно позову та відзиву на позов представника першого відповідача на протязі всього періоду існування товариства ОСОБА_4 жодного разу не отримала запрошення на загальні збори, не отримала звітів про його діяльність та фінансових результатів. Вперше таке запрошення нею було отримано на участь в зборі, яке відбулося 03.05.2007 р. Однак, її представник гр. ОСОБА_16 до участі у зборах без законних не те підставах не був допущений.
На загальний збір учасників товариства, яке відбулося 05.06.2007 р., представник гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_10 також незаконно не був допущений.
Тобто затвердження про систематичне ухилення гр. ОСОБА_4 від участі в загальних зборах учасників товариства не відповідає дійсності.
Участь гр. ОСОБА_4 в загальних зборах господарського товариства відноситься до її прав, а не до зобов’язань.
В переліку зобов’язань учасників Товариства, які перераховані в ч. 2 ст. 8 Засновницького договору, такої зобов’язаності як брати участь в загальних зборах товариства – немає.
Також немає такої зобов’язаності учасника товариства в нормативних актах, наприклад в ст. 11 ЗУ «Про господарські товариства».
Учасник товариства може бути виключений зі складу Засновників товариства при умові, що його дії чи бездіяльність спричинили збитки Товариству, розмір яких перевищує розмір його долі в Статутному фонді.
Відомостей про те, що діями гр. ОСОБА_4 Товариству спричинені збитки в розмірі, який перевищує її долю в Статутному фонді Товариства, немає. Отже, й підстав для виключення її з членів товариства немає.
Помилковими є й затвердження представника першого відповідача про те, що гр. ОСОБА_4 повинна була прийняти участь в загальному зборі учасників Товариства особисто у зв’язку з тим, що згідно зі ст. 8 Закону України «Про господарські товариства» зміни складу учасників товариства та його статутних документів повинні бути особисто підписані всіма учасниками товариства, а їх підписи нотаріально засвідчені.
Ст. 8 Закону України «Про господарські товариства» таких вимог не містить. Ця норма закону регулює наслідки за згодами, які укладені до реєстрації товариства.
Таку вимогу містить п. 5 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції від 15.05.2003 р. № 755-IV.
Однак, згідно з Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну Реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» перше речення в абзаці першому частини п’ятої ст. 8 після слова «(учасників)» доповнено словами «або уповноваженими особами», а друге речення після слова «(учасниками)» доповнити словами «або уповноважених осіб».
Таким чином установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідченні.
З обліку вказаних змін, внесених до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» особиста участь Засновника у загальних зборах учасників господарського товариства та особистий його підпис під установчими документами товариства, а також під документами, якими вносяться зміни до Статуту товариства не є обов’язковими. Ці документи можуть бути підписані й його представниками.
Припущення про те, що підписи представників гр. ОСОБА_4 під змінами до Статуту господарського товариства можливо не будуть нотаріально засвідчені не є підставою ні для відмови цим представникам в участі у загальних зборах засновників товариства, ні для заборони цим представникам підписувати зміни до Статуту.
Правомірність можливої в майбутньому відмови нотаріуса засвідчити підписи представника Засновника під документами, що вносять зміни до Статуту товариства, може бути вирішено тільки в суді, а не посадовими особами господарського товариства.
Помилковим є й посилання представника першого відповідача на ст. 59 Закону України «Про господарські товариства».
Статті 59 Закону України «Про господарські товариства», в редакції від 19.09.1991 р., відповідав п. п. 4.4.2 п. 4 Статуту товариства, згідно якого до виняткової компетенції загальних зборів віднесено питання про виключення Учасника з товариства, про внесення змін до Статуту товариства. Причому, рішення по цім питанням повинно прийматися одноголосно (п.4.5 Статуту).
Законом України № 3107-IV (3107-15) від 17.11.2005 р. в ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» внесені зміни, відповідно яких рішення по вказаних вище питаннях вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.
Проте, ця норма закону не позбавляє права інших учасників товариства, що мають менш 50 % загальної кількості голосів, брати участь у загальних зборах, так само як і не позбавляє права засновників товариства встановити інші умови голосування, при яких рішення може вважатися прийнятим та більшою кількістю голосів.
При цьому порушення закону матиме місце в тому разі, якщо з питань, що відносяться до виключної компетенції зальних зборів учасників товариства, рішення буде вважатися прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності менш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.
Положення Статуту, яке передбачає, що з питаннях, що відносяться до виключної компетенції зальних зборів, потрібна одноголосність, не протиречить закону.
Оскільки гр. ОСОБА_4 незаконно виключена із Засновників товариства, то й рішення про затвердження нової редакції Статуту прийнято з порушенням п. 4.5 Статуту товариства.
Являється помилковим й посилання представника першого відповідача на порушення представниками гр. ОСОБА_15 при уточнені позовних вимог ст. 54 ГПК України, оскільки вони підтверджують раніше заявлені позовні вимоги, які частково змінені адвокатом (представником гр. ОСОБА_4.) ОСОБА_25, що не протиречить ні ст. 22 ГПК України, ні ст. 54 ГПК України.
Оскільки фірма «Порт» та громадяни беруть участь у справі як співвідповідачі в силу корпоративних прав відносно першого відповідача, позовні вимоги, які пред’явлені до першого відповідача слід вважати пред’явленими до них.
Вимоги гр. ОСОБА_4 до Симферопольського міського виконавчого комітету про скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Кримський центр травматології і ортопедії ім. А.І. Блискунова - АБАС», який затверджений протоколом загальних зборів учасників від 05.06.2007 р. та зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 05.07.2007 р., та про відновлення її в якості учасника товариства не підпадають під визначення правовідношень, які зв’язані з корпоративними спорами
Спори громадян, учасників господарського товариства, з особами, які не є учасниками товариства, не є корпоративними та тому вони господарським судам не підвідомчі.
В цій частині провадження по справі підлягає припиненню за п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи, що спір виник з вини першого відповідача, суд на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України відносить судові витрати на нього в повному обсязі.
29.09.2009 р. в судовому засіданні оголошена перерва для підготовки рішення. 06.10.2009 р. об 11 год.15 хв. судове засідання продовжено з участю представників сторін: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Оголошено рішення в судовому засіданні.
В порядку ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою вносить виправлення у вступну частину ухвали від 10.09.2009 р. вказавши, що Фірма «Порт», гр. гр. ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_2, беруть участь у справі не в якості третіх осіб, а в якості співвідповідачів з боку першого відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1 ч 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсними рішення загального зібрання учасників ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» від 05.06.2007 р. та Статут ТОВ «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» в новій редакції, затверджений зібранням учасників від 05.06.2007 р. (рег. № 1882105000 г006638 від 05.07.2007 р.)
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова – АБАС» м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2) на користь – гр. ОСОБА_4 (Держава Ізраїль, АДРЕСА_4; адреса для кореспонденції: Держава АДРЕСА_7, адвокатський офіс ОСОБА_10) держмито в сумі 127,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 118, 00 грн., та всього 245, 50 грн.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
4. В останньої частині позову провадження по справі припинити.
5. Виправити помилку, допущену в ухвалі від 10.09.2009 р. вказавши, що фірма «Порт», а також громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_8, та ОСОБА_7, беруть участь у справі не в якості третіх осіб, а в якості співвідповідачів з боку першого відповідача.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я