УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/143/17 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д.В.

Категорія КПК України Доповідач Городиський С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Городиського С.С., Слісарчука Я.А., Шевченко В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Кусковської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2017 року,

за участю:

прокурора – Левченка Я.Ю.,

захисника – ОСОБА_1,

заінтересованої особи – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ватутіна, 33: 47 (сорок сім) тетра пакетів типу Beg in box з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ємністю по 10 літрів кожна; 495 (чотириста дев’яносто п’ять) пустих картонних коробок з надписом «Пшенична» та без надпису; 4 (чотири) пластикових пляшки з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об’ємом 10 літрів кожна; 1 (один) тетра пакет типу Beg in box з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об’ємом 2 літри; 56 (п'ятдесят шість) тетра пакетів типу Beg in box з надписом «Finlandia» з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об’ємом 2 літри кожен; 36 (тридцять шість) скляних пляшок з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, поклеєні етикетками з надписом «Олександрія» - Кришталева об’ємом 0,75 літри кожна; 120 (сто двадцять) скляних пляшок з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, поклеєні етикетками з надписом «Pshenuchna» об’ємом 0,5 літри кожна; 1 (одна) пластикова пляшка з рідиною, що має солодкуватий запах.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою негайно повернути ОСОБА_2 вилучене майно.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, висновки суду викладені в судовому рішенні містять істотні суперечності, внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_1М, котрий підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2, котрий підтримав позицію свого адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчий Янович К.В. звернувся із указаним клопотанням, у якому зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016060000000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 здійснює незаконне придбання з метою збуту, збут, зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров’я людей. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 придбаває у гр. ОСОБА_2, який зберігає фальсифіковані горілчані вироби за адресою: Київська область м. Ірпінь вул. Ватутіна, 33.

Згідно клопотання, 04.01.2017 року в рамках кримінального провадження слідчими слідчої групи СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2016 № 295/16132/16-к проведено обшук за місцем зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що знаходиться за адресою: Київська область м. Ірпінь вул. Ватутіна, 33, про що складено відповідний протокол. Зокрема, за даною адресою виявлено та вилучено декілька тетрапакетів, пустих картонних коробок, скляних та пластикових пляшок.

Слідчий зазначає, що відповідно до результативної частини ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про надання дозволу на проведення обшуку за зазначеною адресою, надано дозвіл на виявлення та вилучення незаконно виготовлених, придбаних підакцизних товарів (алкогольні напої, спирт, спиртовмісні рідини, спиртовмісна продукція, тютюнові вироби), обладнання, сировини, тари, вимірювальних пристроїв, інших засобів, що використовується для незаконного виготовлення підакцизних товарів, транспортних засобів, які завантажені необлікованою сировиною, незаконно виготовленими, придбаними підакцизними товарами. Тобто, зазначені речі є майном, на яке надано прямий дозвіл на їх відшукання та вилучення, тому таке майно не є тимчасово вилученим в силу ч. 7 ст. 236 КПК України.

Як слідує із клопотання, у слідства на підставі зібраних доказів є достатні підстави вважати, що речовини, вилучені при проведенні обшуку, є незаконно виготовленим підакцизним товаром. Вилучені під час обшуку речовини є предметом кримінального правопорушення та є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу Кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, захисника, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з’ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вищеперераховані речові докази.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені вищезазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Будь-яких негативних наслідків арешту майна для інших осіб апеляційним судом не встановлено.

Крім того, апелянт не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2017 року про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ватутіна, 33: 47 (сорок сім) тетра пакетів типу Beg in box з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ємністю по 10 літрів кожна; 495 (чотириста дев’яносто п’ять) пустих картонних коробок з надписом «Пшенична» та без надпису; 4 (чотири) пластикових пляшки з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об’ємом 10 літрів кожна; 1 (один) тетра пакет типу Beg in box з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об’ємом 2 літри; 56 (п'ятдесят шість) тетра пакетів типу Beg in box з надписом «Finlandia» з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об’ємом 2 літри кожен; 36 (тридцять шість) скляних пляшок з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, поклеєні етикетками з надписом «Олександрія» - Кришталева об’ємом 0,75 літри кожна; 120 (сто двадцять) скляних пляшок з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, поклеєні етикетками з надписом «Pshenuchna» об’ємом 0,5 літри кожна; 1 (одна) пластикова пляшка з рідиною, що має солодкуватий запах – залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: