ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля «06» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - ТопчийВ.Н.,
Судей - Дедеева Ю.С.,
Мельник Т. А.,
с участием прокурора - Рамазанова И.Э.,
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда АРК от 16 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1,
01.06.1936 года рождения, работающий председателем Коллективного фермерского хозяйства « Либер», в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 189 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком в 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден зато, что, работая в должности председателя крестьянско - фермерского хозяйства «Либер», являясь должностным лицом и используя служебное положение в корыстных целях, в период с 29.08.2005 г. по 06.09.2005 г. под угрозой ограничения прав и разглашения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне, вымогал у ОСОБА_2 2800 грн. при следующих обстоятельствах:
Дело № 11 -1149/2006 Председательствующий
Категория ст. 189 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Чулуп А. С.
Докладчик ДедеевЮ.С.
28.08.2005 г ОСОБА_2, приехавший к виноградникам на автомашине марки «Москвич-412», охранниками КФХ «Либер» был задержан при попытке кражи 72 кг. винограда. 29 августа, около 8 часов утра, ОСОБА_1 , удерживая у себя номера указанного автомобиля, за не сообщение о содеянном в правоохранительные органы потребовал у ОСОБА_2 2800 грн.
06.09.2005 г., около 13 часов, в районе зернотока в с. Бабенково Кировского района АРК ОСОБА_1 получил от последнего 1500 грн., передал ему номера от автомобиля и заверил в том, что не сообщит в правоохранительные органы.
Как следует из смысла апелляционной жалобы, осужденный ОСОБА_1 , оспаривая доказанность вины в вымогательстве и утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Просьбу мотивирует тем, что незаконных требований передачи денег и именно из корыстных побуждений, под угрозой ограничения прав, ОСОБА_2 не предъявлял, денежными средствами лично не завладевал и их не присваивал.
В связи с тем, что ОСОБА_2, раннее неоднократно совершавший кражи винограда, принадлежащего их фермерскому хозяйству , председателем которого он являлся, что как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не отрицал последний и сам, в ночь на 29 августа 2005 года был задержан сторожами при попытке совершить хищение винограда с использованием автомобиля, в салоне которого отсутствовали пассажирские сидения и находились не менее 10 паков , 6 ведер и коромысла, что свидетельствовало о намерении совершить кражу винограда в значительном количестве, и номера которого уже были сняты сторожами и переданы ему, обратился с просьбой не заявлять в правоохранительные органы и предложил за все количество ранее похищенного винограда возместить причиненный хозяйству ущерб, он ( ОСОБА_1) на это дал согласие. При этом ОСОБА_2 признался, что до этого не менее 7 раз совершал кражи. Ими было подсчитано, что последним каждый раз с использованием автомобиля похищалось не менее как по 400 кг. по цене 1 грн. за 1 кг., а поэтому он должен внести в кассу хозяйства 2800 грн. Позже по просьбе последнего данная сумма им была снижена до 1500 грн.
6 сентября 2005 года ОСОБА_2 по телефону сообщил, что везет деньги в контору , однако возле зернотока его машина поломалась и попросил приехать к нему и получить деньги. Дав указание главному бухгалтеру взять с собой документы , позволяющие оприходовать по кассе полученные деньги, с последним приехал к току, где полученные от ОСОБА_2 1500 грн. передал главному бухгалтеру, который в свою очередь выписал расходную накладную на отпуск последнему винограда за наличный рассчет и приходный кассовый ордер о получении 1500 грн. в счет оплаты, квитанцию которого передал тому в подтверждение , что деньги получены хозяйством. Он же ( ОСОБА_1) последнему вернул номера от автомашины.
Выслушав докладчика, апеллянта и адвоката, поддержавших жалобу; прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив их доводы, коллегия судей пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и приговора, виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Так, из данных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_2а следует, что на протяжении лета 2005 г. он дважды приезжал за виноградом и
оба раза был задержан. В ночь на 29.08.2005г. на своём автомобиле "Москвич-412", госномер НОМЕР_1 , с той же целью вместе со знакомыми, в том числе и с ОСОБА_3, прибыл к винограднику. Когда они собрали 6 вёдер винограда, были задержаны сторожами , которые сняли номера с автомобиля. Утром 29.08.2005г. руководитель хозяйства ОСОБА_1 потребовал 2800 грн. за похищенный виноград, пообещав при этом не сообщать о случившемся в РОВД и после получения денег возвратить номера. Ввиду отсутствия названной суммы денег через несколько дней он обратился к ОСОБА_1 с просьбой уменьшить сумму до 1500 грн., на что тот дал согласие. Впоследствии он обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, где ему выдали деньги в сумме 1500 грн. для передачи их ОСОБА_1. В 13 часов с оперативной группой милиции прибыл к зернотоку для встречи с ОСОБА_1, который приехал с главным бухгалтером ОСОБА_5. и которая в свою очередь выписала расходную накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру о приеме от него хозяйством денег в сумме 1500 грн., как за купленный виноград. ( л.д. 273-274).
Данные показания согласуются с оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины пояснениями свидетеля ОСОБА_3. о том, что он вместе со ОСОБА_2 в ночь на 29 августа 2005 года на вышеуказанной машине собирались похитить виноград. С 6 ведрами винограда были задержаны сторожами, которые сняли номера с автомобиля. Утром их передали ОСОБА_1, который сообщил ОСОБА_2 о необходимости за кражу винограда заплатить 2800 грн. ( л.д. 38), а также сообразуются с показаниями свидетеля ОСОБА_6 - сторожа, который принимал участие в задержании, из которых следует, что в ночь на 29 августа 2005г. во время его дежурства при попытке кражи винограда, принадлежащего данному хозяйству, были задержаны с 6 ведрами винограда трое мужчин, в том числе и ОСОБА_2. С автомашины последних он снял номера и наутро передал ОСОБА_1, который стал выяснять обстоятельства задержания. В разговоре ОСОБА_2 им сообщил о том, что похищать виноград приезжал и ранее, всего не менее семи раз.
В соответствии с показаниями свидетелей ОСОБА_1 и ОСОБА_7- сторожей, в ночь на 29 августа 2005 года, около 1 часа ночи, они с ОСОБА_6 задержали троих мужчин с 6 ведрами винограда, один из которых сообщил, что они приехали на автомобиле, с которого они сняли номера и утром передали ОСОБА_1. (л.д. 269,270).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5.- главного бухгалтера данного хозяйства, 06.09.2005 г. по просьбе ОСОБА_1 вместе с ним поехала в с.Бабенково для принятия от ОСОБА_2а денег и оприходования их по кассе. Около 13 часов возле зернотока ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2а деньги в сумме 1500 грн. и передал ей для оприходования по кассе хозяйства. Она выписала расходную накладную и приходно - кассовый ордер, корешок которого передала ОСОБА_2, которому ОСОБА_1 в свою очередь вручил номера от автомобиля. После этого с ним (ОСОБА_1) они были задержаны работниками милиции и изъяты как деньги, так и бухгалтерские документы об оприходовании денег. От ОСОБА_6 , о чем ему сообщил ОСОБА_2, она знала, что последний не менее семи раз с помощью автомашины похищал виноград. ( л.д. 268).
Факт изъятия у ОСОБА_5 денег в вышеуказанной сумме подтверждается протоколом изъятия как денег , так и приходного кассового ордера ( л.д. 6-10);
То, что ОСОБА_1 являлся руководителем данного предприятия и должностным лицом, а также и соучредителем , следует из приказа №1 от 28.02.2003 года о его назначении председателем КФХ «Либер» и Устава. ( л.д. 37, 125).
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в вымогательстве и квалифицировал его действия по ст. 189 ч.2 УК Украины, т. е. как требование передачи чужого имущества должностным лицом с использованием служебного положения.
Мера наказания осужденному назначена с применением ст. 75 УК Украины с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного- совершения преступления, относящегося к числу тяжких, а также данные о его личности, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда АРК от 16 мая 2006 года в отношении него- без изменения.