ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем   Украины

06   июля   2006   года.   Коллегия  судей   судебной  палаты  по   уголовным   делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -    Топчий В.Н., судей -    Мельник Т.А., Дедеева Ю.С.,

с участием прокурора -   Быстряковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 17 апреля 2006г., которым

ОСОБА_1, 21.04.1969г.р.,

гражданин Украины, зарегистрированный по

адресу: АДРЕСА_1, судимый

25.05.1994г. Ленинским районным судом АР

Крым по ч.З ст. 142, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 229-6,

ст. 42 УК Украины (в ред. 1960г.) к 12 годам

лишения           свободы,           освобожденный

20.01.2004г. условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней,

осужден по ч.З ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы;

ОСОБА_2, 02.09.1987г.р., гражданка Украины, зарегистрированная по адресу:АДРЕСА_2, ранее не судимая,

осуждена по ч.З ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы; взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерб 1508 грн., морального вреда - 2.000 грн., разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

Дело №11-1147/2006г.                                                                                    Председательствующий

Категория: ч.З ст.186 УК Украины                                                             в 1 инстанции Коваленко А.А.

Докладчик Мельник Т.А.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за то, что 27 декабря 2005г., примерно в 21 час, действуя совместно, согласно заранее распределенным между ними ролям, под предлогом посещения знакомой проникли в АДРЕСА_3, применяя к ОСОБА_3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладели ее имуществом на общую сумму 1685грн., и имуществом ОСОБА_4 на общую сумму 5923грн.

Они же 27 декабря 2005г., примерно в 23 часа, действуя совместно, согласно заранее распределенным между ними ролям, под предлогом посещения знакомой, проникли в АДРЕСА_4 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто завладели деньгами ОСОБА_5 на общую сумму 765грн.

Кроме того, ОСОБА_1 29 декабря 2005г. при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах приобрел особо опасное наркотическое средство марихуану, общим весом 11.97 гр. (в пересчете на сухое вещество), которое перевез в с. Ленинское Ленинского района АР Крым и хранил при себе без цели сбыта. 29.12.2005г., примерно в 15 часов, он был задержан работниками милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него данное наркотическое средство.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор пересмотреть, указывая, что было нарушено его право на защиту. Так как ему не были разъяснены нормы ст. 47 УПК Украины, предусматривающие возможность назначения защитника, при отсутствии у обвиняемого, подсудимого средств для оплаты его услуг.

Осужденная ОСОБА_2 приговор не обжаловала.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая ОСОБА_3 утверждает, что назначенное осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести совершенного ими преступления вследствие мягкости, указывает при этом на активную роль ОСОБА_2 при совершении преступления, а также на характер действий ОСОБА_1, который использовал нож для ее устрашения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.З ст. 186, ч.2 ст. 309 УК Украины.

Процессуальных нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств, которые ставили бы под сомнение правомерность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_1, органами досудебного следствия и судом не допущено. Последними, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1  была обеспечена возможность реализации гарантированного ему законом права на защиту. В ходе досудебного следствия, ОСОБА_1 разъяснялись права подозреваемого (л.д.72), обвиняемого (л.д.86, 167) в том числе иметь защитника. 03.01.2006г. и 30.01.2006г. после разъяснения ему прав и положений ст.ст. 44, 45, 46,

47, 48, 93 УПК Украины Украины обвиняемый от защитника отказался (л.д.87, 168), и его отказы были приняты следователем (л.д.88, 169). В протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия ОСОБА_1 собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается (л.д. 185).

Оснований для обязательного участия защитника в соответствии со ст. 45 УПК Украины по делу не имелось.

В подготовительной части судебного заседания подсудимому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 263 УПК Украины, однако он пояснил, что осуществлять свою защиту будет самостоятельно в виду несложности дела (л.д.225 об.). В материалах дела имеется расписка ОСОБА_1 о том, что он в услугах защитника не нуждается (л.д.224).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 47 УПК Украины защитник назначается в случаях, если лицо желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать. Из смысла данной нормы закона следует, что возможность назначения защитника зависит от желания лица его иметь, о чем ОСОБА_1 ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не заявлял. Таким образом, доводы апелляции осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляции осужденного, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания осужденным учел тяжесть совершенных ими преступлений, признал смягчающим наказание ОСОБА_1 обстоятельством раскаяние в содеянном, отягчающим - рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность осужденной ОСОБА_2, которая положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, возместила ущерб, а также с учетом ее молодого возраста, менее активной роли при совершении преступления и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного ею преступления и назначил ей наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1  оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 17 апреля 2006г. - без изменения.