2-51/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2009 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Дьяченко О.І. при секретарі Аслановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «ДЖИ ТРАНС», ОСОБА_6, ЗАТ СК «АСКО – Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -
В С Т А Н О В И В :
26.03.2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди вказуючи на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлової АДРЕСА_1 В будинку постійно проживають також сім*я, яка складається: син ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_2, а також дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
12.12.2007 року коли члени сім’ї знаходились в будинку, о 21 годині 10 хвилин відбулась дорожньо – транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено їх будинок, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження.
Їх домоволодіння розташовано по близь закруглення автошляху Донецьк – Новоазовськ. Автомобіль «Мерседес Бенц 2540L» державний номерний знак НОМЕР_1 з полупричепом, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по автошляху не вибрав безпечну швидкість руху та автомобіль під його керуванням виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на житловий будинок.
В результаті наїзду було зруйновано зовнішні стіни будинку та простінки. Конструкція будинку отримала механічні пошкодження, після чого не має умов в ньому проживати. Крім того пошкоджені предмети домашньої обстановки.
Під час наїзду на будинок ОСОБА_1, знаходилась біля простінки, спиною до нього. Коли після удару простінок почав рушитись ОСОБА_1, щоб побігти в сторону, різко встала, зробила рух в перед та упала. При цьому у неї виник відкритий трьохлодижний перелом кості правої голені з вивихом стопи.
В результаті зруйнування простінок в будинку, з верхньої його частини стала падати цегла, яка упала на голову ОСОБА_2, тим спричинили їй черепно мозкову травму.
Постановою відділенням ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Старобешівського району та автомобільно – технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 22.12.2007 року, відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, за ст.ст. 122,194,286 КК України, згідно ст. 6п.2 КК України та ст. 11 ч.2 КК України. При цьому органом дізнання встановлено, що дорожня – транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо – транспортної пригоди позивача спричинено матеріальну та моральну шкоду.
Власником автомобіля Мерседес – Бенц – 2540L, державний номерний знак НОМЕР_1 з полупричепом, який під керуванням водія ОСОБА_6, скоїв наїзд на будинок є відповідач по справі ТОВ «ДЖИ ТРАНС». Під час скоєння дорожньо – транспортної пригоди водій ОСОБА_6, знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем, на якому лежать обов’язки відшкодувати спричинену шкоду.
Матеріальна шкода ОСОБА_1 складається із шкоди, яка була спричинена в результаті зруйнування будинку, належавший їй на праві власності. Згідно висновку № 18/08 спеціаліста будівельно – технічної експертизи правової корпорації «Фашинник та партнери» від 25.02.2008 року вартість поновлення будинку АДРЕСА_2 складає 142018 гривень. За проведення оцінки спеціалістам розміру спричинення шкоди в результаті зруйнування будинку ОСОБА_1, сплачено 700 гривень.
Подружжю ОСОБА_3, та ОСОБА_8, спричинено матеріальну шкоду, яке складається у зруйнуванні та пошкодженні майна, яке належало їм на праві сумісної власності. В результаті наїзду автомобіля на будинок відбулось порушення його конструкцій, тяжкі елементи яких обрушились на предмети домашньої обстановки, а саме : диван вартістю 500 гривень, 2крісла вартістю 300 гривень, триляж вартістю 200 гривень, книжкова шафа вартістю 100 гривень, письмовий стіл вартістю 400 гривень, килим вартістю 300 гривень та 500 гривень, доріжка вартістю 100 гривень, корчать вартістю 300 гривень, 4 стули х 50 гривень, вартістю 200 гривень, 4 подушки х 50 гривень, вартістю 200 гривень, одіяло вартістю 100 гривень, 4 наволочки х10 гривень, вартістю 40 гривень, підодіяльник вартістю 40 гривень, простинь вартістю 30 гривень, 3 гардини х50 гривень = 150 гривень, 3 порт*єри х50 гривень = 150 гривень, 3 карниза х50 гривень = 150 гривень, часи вартістю 30 гривень, зеркало вартістю 50 гривень, плед вартістю 90 гривень, перина пухова вартістю 150 гривень, дитячий матрац вартістю 120 гривень. всього на суму 4200 гривень.
Моральна шкода ОСОБА_1. яку вона оцінює у розмірі 15000 гривень, складається у фізичних болях та стражданнях, які вона відчула при пошкодженні здоров*я. У зв*язку з переломом ноги позивачка до теперішнього часу самостійно не пересувається та потребує постороньої допомоги. В ході зруйнування будинку, позивачі перенесли тяжку психологічну травму, з часу зруйнування будинку до теперішнього часу.
Моральна шкода ОСОБА_8, складається у фізичних болях та стражданнях, які вона відчула про пошкодженні здоров*я. В результаті дорожньо – транспортної пригоди було зруйновано майно, яке належить позивачки. Вона позбавлена можливості проживати у будинку, яке відповідає необхідності житловим умовам.
Моральна шкода ОСОБА_3, складається у зруйновані майна. Він позбавлен можливості проживати у будинку, яке відповідає необхідності житловим умовам.
Моральна шкода ОСОБА_4, та ОСОБА_3, складається у позбавленні проживати у житловому приміщені, яке є їх житлом.
Шкода ОСОБА_1, частково відшкодовано. За її заявою ЗАТ СК « АСКО – Донбас Північний» виплатило позивачки страхове відшкодування у сумі 12531 гривню, за шкоду спричинену в результаті дорожньо – транспортної пригоди , яке відбулось 12.12.2007 року, за участю автомобіля MERCEDES BENZ ACTROS 2540 L цивільна – правова відповідальність котрого була застрахована. При цьому страхована компанія не вказала, у якій частині відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.
На підставі викладеного позивачі просять стягнути на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 4200 гривень, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15000 гривень, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 гривень, стягнути на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 8000 гривень. на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду 3000 гривень на користь кожного.
Представник позивачів ОСОБА_10, в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.
Представник позивачів ОСОБА_3, в судовому засіданні відмовився від стягнення з відповідачів матеріальної шкоди щодо пошкодженого майна, а саме домашньої обстановки на суму 4200 гривень.
Представник відповідача ТОВ «ДЖИ ТРАНС» з позовом не погодились частково та надали до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що в матеріалах справи відсутні дані про проведення товарознавчої експертизи по відношенню пред’явленого позову про стягнення матеріальної шкоди на користь подружжя ОСОБА_3, та ОСОБА_2, за пошкоджене майно. В тексі позовної заяви відсутні данні про те коли і за яку ціну були придбані вказані на 23 позиціях предмети, відсутній акт опису на пошкоджене майно за участю представників незаінтересованих осіб, а також відповідальних сторін. При доповненні позовної заяви вказаними недоліками відповідачі будуть мати можливість розглянути цю частину позову по суті. В матеріалах справи є дві постанови слідчого та судового органів які суперечать один одному: з постанови інспектора дізнання від 22.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що між скоєним ДТП 12.12.2007 року та наступними наслідками – середньої ваги, тілесні ушкодження у гр-ки ОСОБА_1, відсутні причинні зв’язки, що малось за основу відмови в порушенні кримінальної справи. Відміняючи вказану постанову 13.03.2008 року та направляючи її прокурору для додаткової перевірки суддя Дмитрієв О.Ф,, вказав: Встановлення наявності або відсутності причинного зв’язку між подією ДТП та наслідками у вигляді отримання тілесних ушкоджень не входять до компетенції судово – медичного експерта, відповідно Правил судово – медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Як вирішив в подальшому цю постанову прокурор з матеріалів справи невідомо. Між тим, в матеріалах справи є інші документи, з яких видно, що позивачка ОСОБА_1, до 12.12.2007 року перенесла інсульт, хвора на сахарний діабет, другого ступеня, а також те, що безпосередньо наїзду транспортного засобу на неї не було, як ці данні оцінювались експертами і прокурором не відомо. Що стосується висновків будівельно – технічної експертизи № 18/08то з нею погодитись не можливо з наступного. Як видно з технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_3 будинок 1-А побудований в 1958 році площею 75,4 кв.м., з саману. Експертом для реконструкції приміщення вказано площа 100 кв.м., хоча цегляні веранда та тамбур не видно щоб вони постраждали. Крім того з матеріалів експертизи видно, що постраждали не всі стіни домоволодіння, чому тоді робляться висновки фактичної побудови нових стін, по всьому периметру будівлі, чому надається заміна усіх металевих труб на опалення. При проведенні огляду заміру будинку, представники відповідача не оповіщались та не були присутні, тому погодитися з висновком експертизи не могуть. Що стосується реконструкції будинку позивачів, то вони не відмовляються, але не за таку суму як вказано в експертизі.
Представник відповідача ЗАТ СК «АСКО – Донбас Північний» з позовом не погодився та надав письмові заперечення з яких вбачається, що 25.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТРАНС» та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО – Донбас Північний» був укладений поліс обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 2440341 згідно якому цивільна правова відповідальність власника автомобілю MERCEDES BENZ ACTROS 2540 L, державний номерний знак НОМЕР_1, є застрахованою. 12.12.2007 року відповідно до відомостей вказаних у довідці за фактом дорожньо – транспортної пригоди від 18.12.2007 року, виданої відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Старобешівського району Донецької області, водій автомобілю MERCEDES BENZ ACTROS 2540 L, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6, порушив п.12.3 ПДР України, та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 В результаті вказаної дорожньо – транспортної пригоди житловому будинку, що на правах власності належить ОСОБА_1, були спричиненні пошкодження. Відповідно до п.22.1. ст. 22 ЗУ № 1961- ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому ЗУ № 1961-ІV порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо – транспортної пригоди третій особі. Згідно п.9.2 ст. 9 ЗУ № 1961-IV обов’язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25000 гривень. ЗАТ «Страхова компанія АСКО – Донбас Північний» відшкодувало власнику будинку АДРЕСА_3 заподіяну внаслідок настання страхового випадку матеріальну шкоду у розмірі 12 531, 00 грн. Сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка за полісом обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 2440341 дорівнює 510 гривень. Тому, сума вартості ремонтно – відновлюючи робіт була зменшена на суму франшизи. Тобто 13041,00 гривень - 510,00 гривень = 12531,00 гривень. На момент виплати страхового відшкодування позивачами ніяких претензій до страховика пред’явлено не було. Моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі, однак страховику відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров*ю потерпілих, що становить 2550 гривень. Матеріальна шкода, що повинна бути відшкодована страховиком в разі настання страхового випадку, оцінена та повністю відшкодована постраждалим за фактом дорожньо – транспортної пригоди. Також слід зазначити, що матеріальна шкода на яку посилається позивачі, у вигляді пошкодження предметів домашньої обстановки на суму 4200 гривень, не підтверджена документально, тобто не встановлено, хто насправді є власником вказаного у позовній заяві майна, ринкову власність речей із врахуванням нормального зносу. Вони просять відмовити у задоволені позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 15 ЦК України визначене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Припис ст. 15 кореспондується із ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.
Судом встановлено, що позивачки по справі ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_3 Старобешівського району Донецької області. В будинку постійно проживають також сім*я, яка складається: син ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_2, а також дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
12.12.2007 року о 21 годині 10 хвилин відбулась дорожньо – транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено будинок позивачів, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження.
Домоволодіння розташовано по близь закруглення автошляху Донецьк – Новоазовськ. Автомобіль «Мерседес Бенц 2540L» державний номерний знак НОМЕР_1 з полупричепом, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався на автошляху не вибрав безпечну швидкість руху та автомобіль під його керуванням виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на житловий будинок. В результаті наїзду було зруйновано зовнішні стіни будинку та простінки. Конструкція будинку отримала механічні пошкодження, після чого не має умов в ньому проживати
Ухвалою суду від 23.01.2009 року по справі було призначено комплексну будівельно – технічну експертизу з залученням спеціалістів по складанню кошторису, провадження якої доручено Донецькому науково – дослідницькому інституту судових експертиз.
Відповідно до висновку експерта Донецького науково – дослідницького інституту судових експертиз № 419/23 від 15.07.2009 року, встановлено, що у зв’язку з тим, що пошкоджених конструктивних елементів житлового будинку приблизна до вартості заміни житлового будинку в цілому, проведення ремонтно – поновлених робіт не доцільно. Вартість робіт по демонтажу дослідженого житлового будинку механізованим засобом на момент проведення експертизи складає 26291 гривня. У зв’язку з тим, що у рамках судової будівельно – технічної експертизи складає кошторис розрахунку нового житлового будинку урахувати усі роботи, які необхідні виконати не надає можливості, з причин необхідності складання проекту спеціалізованої організації, яка має ліцензію на даний вид діяльності, а складання проектної документації не входить до компетенції судового експерта по будівельно – технічним дослідженням, вартість поновлення ( заміщення) житлового будинку АДРЕСА_3 зроблено по збірнику УПВС, вартість складає 128299 гривень.
25.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТРАНС» та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО – Донбас Північний» був укладений поліс обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 2440341 згідно якому цивільна правова відповідальність власника автомобілю MERCEDES BENZ ACTROS 2540 L, державний номерний знак НОМЕР_1, є застрахованою
Діяльність пов’язану зі страхуванням цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО – Донбас Північний» здійснює на підставі ліцензії № 1237 від 09.02.2005 року, виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України та відповідно до власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року.
В результаті вище зазначеної дорожньо – транспортної пригоди житловому будинку, що на правах власності належить ОСОБА_1, були спричинені пошкодження.
Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ « Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.9.2 ст. 9 ЗУ « Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.
Відповідно до ст. 6 ЗУ « Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до висновку № 18/08 спеціаліста будівельно – технічної експертизи правової корпорації «Фаринник і партнери» від 25.02.2008 року, поновлення вартості робіт будинку АДРЕСА_2 складала 142018 гривень.
Даний висновок зроблено за власним бажанням позивачів, яке не береться судом до уваги.
ЗАТ «Страхова компанія АСКО – Донбас Північний» відшкодувало власнику будинку АДРЕСА_3 заподіяну внаслідок настання страхового випадку матеріальну шкоду у розмірі 12 531, 00 грн. Сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка за полісом обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 2440341 дорівнює 510 гривень. Тому, сума вартості ремонтно – відновлюючи робіт була зменшена на суму франшизи. Тобто 13041,00 гривень - 510,00 гривень = 12531,00 гривень. На момент виплати страхового відшкодування позивачами ніяких претензій до страховика пред’явлено не було.
Також в судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія АСКО – Донбас Північний», погодився доплатити матеріальну шкоду до обов'язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих, яка становить 25500 гривень на одного потерпілого, тобто 12969 гривень на користь позивача ОСОБА_1.
Відповідно до ч.2ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В зв’язку з тим, що відповідач по справі ТОВ «ДЖИ ТРАНС» є власником транспортного засобу MERCEDES BENZ ACTROS 2540 L, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є джерелом підвищеної небезпеки та на якому під керування водія ОСОБА_6, було скоєно дорожньо – транспортну пригоду, повинен відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 102799 гривень( відповідно до висновку експерта Донецького науково – дослідницького інституту судових експертиз № 419/23 від 15.07.2009 року, встановлено суму 128299 гривень – 25500 сума повинна бути сплачена ЗАТ « Страхова компанія АСКО – Донбас Північний» = 102799 гривень).
Суд задовольняючи позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди, при цьому суд бере до уваги норму п.2. ч.2. ст. 23 ЦК України яка говорить про те, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів. У даному випадку, суд дослідивши глибину фізичних та душевних страждань позивачів, ступень вини відповідач, також враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає, що стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Суд стягує з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень кожному.
Відповідно до п.22.3 ст. 22 ЗУ « Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.
Тому суд стягує з відповідача ЗАТ « Страхова компанія АСКО – Донбас Північний» моральну шкоду на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2550 гривень, на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 2550 гривень, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2550 гривень, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2550 гривень кожному.
Також стягує з відповідача ТОВ « Джи Транс» на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7450 гривень, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2450 гривень кожному, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 450 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ТОВ « ДЖИ ТРАНС» на користь держави, судовий збір у розмірі 1282,99 гривень, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.
Також суд стягує з відповідача ТОВ «ДЖИ ТРАНС» на користь позивача ОСОБА_3 понесені судові витрати щодо сплати за проведення будівельно – технічної експертизи у розмірі 917, 76 гривень.
Керуючись ст.ст. 3, 11,88, 169, 208, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, ч.2ст. 1166 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства Страхової Компанії « АСКО – Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12969 гривень та моральну шкоду у розмірі 2550 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТРАНС» м. Сєверодонецьк Луганської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 102799 гривень та моральну шкоду у розмірі 7450 гривень.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства Страхової Компанії « АСКО – Донбас Північний» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2550 гривень.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства Страхової Компанії « АСКО – Донбас Північний» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2550 гривень.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства Страхової Компанії « АСКО – Донбас Північний» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2550 гривень.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства Страхової Компанії « АСКО – Донбас Північний» на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 2550 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТРАНС» м. Сєверодонецьк Луганської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2450 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТРАНС» м. Сєверодонецьк Луганської області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2450 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТРАНС» м. Сєверодонецьк Луганської області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 450 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТРАНС» м. Сєверодонецьк Луганської області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 450 гривень.
Стягнути з ТОВ «ДЖИ ТРАНС» на користь позивача ОСОБА_14 понесені судові витрати щодо сплати за проведення будівельно – технічної експертизи у розмірі 917, 76 гривень.
Стягнути з ТОВ « ДЖИ ТРАНС» на користь держави, судовий збір у розмірі 1282,99 гривень, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі вищевказаної заяви.
Суддя :
- Номер: 2-зз/619/39/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-51/09
- Суд: Дергачівський районний суд Харківської області
- Суддя: Дьяченко О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2016
- Дата етапу: 19.10.2016
- Номер: 2-во/619/83/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-51/09
- Суд: Дергачівський районний суд Харківської області
- Суддя: Дьяченко О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2016
- Дата етапу: 28.10.2016
- Номер: 2-во/619/31/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-51/09
- Суд: Дергачівський районний суд Харківської області
- Суддя: Дьяченко О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2019
- Дата етапу: 15.08.2019
- Номер: 4-с/524/17/25
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-51/09
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Дьяченко О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.05.2025
- Дата етапу: 14.05.2025
- Номер: 4-с/524/17/25
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-51/09
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Дьяченко О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.05.2025
- Дата етапу: 15.05.2025
- Номер: 4-с/524/17/25
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-51/09
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Дьяченко О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.05.2025
- Дата етапу: 27.05.2025