Справа № 749/1156/16-п Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.

Провадження № 33/795/20/2017

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 28.10.2016 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Сновськ по вул. Об'їздній керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що розгляд справи відбувся в спрощеному порядку, в зв'язку з чим було порушено право його право на захист, а також порушив принципи верховенства права, законності та рівності всіх перед законом і судом, а також не достатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухваливши його на припущеннях та допустив неправильність при застосуванні норм права. Звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові суду суддя врахував не всі викладені ним доводи, які він виклав у письмовому поясненні по справі від 30.11.2016 року. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була допущена помилка, оскільки не було вказано факту адміністративного правопорушення, як того вимагають ст.ст. 251, 266, 279 КУпАП, а суд, в винесеному рішенні не навів жодних пояснень чому він не звернув уваги на вищевказані недоліки.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, письмові пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував факт відмови від освідування, а настоював, що він навпаки просив відвезти його в лікарню, а йому відмовили, інспектора поліції Демченка В.Д., який підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суддя районного суду дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №143646 від 28.10.2016 року (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2016 року року, ОСОБА_1 о 9.30 год. в місті Сновськ, по вул. Об'їзна керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття приладу «Драгер» відмовився на місці у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді районного суду, з огляду на те, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників патрульної поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Відповідно до п. 15 вищевказаного нормативного акту до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, місцевий суд належним чином не дослідив доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, зокрема пояснень свідків, які вказані в ньому, в зв'язку з чим прийшов до передчасного рішення.

Так, допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 вказав, що пояснення ним були написані зі слів працівників поліції, а саму особу правопорушника він не бачив взагалі.

З вищевикладеного вбачається, що долучені до матеріалів адміністративної справи пояснення свідка ОСОБА_4 містять відомості, які не можуть братись до уваги, як достовірні.

На підставі того, що апеляційним судом встановлені грубі порушення вимог законодавства при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №143646 від 28.10.2016 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Досліджені апеляційним судом обставини справи у своїй сукупності, дають підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи та недопустимість як доказів цього протоколу та не забезпечення працівниками поліції вимог Інструкції щодо проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак