Справа № 733/1225/16-ц Провадження № 22-ц/795/36/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.

суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі:Покладі Д.В.

за участю:ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до редакції газети «Ічнянська панорама» та ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5 вважає зазначене рішення незаконним, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

ОСОБА_5 зазначає, що не відповідає дійсності висновок суду першої інстанції про те, що фрази в газеті «Ічнянська панорама» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та речення: «Христос не підтримав ОСОБА_9, і відправив пастора на небо, осиротивши трьох його дітей», «Пастор натякав на можливе захоплення Україною чужих територій» у газеті «Ічнянська панорама» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» є оціночними судженнями, які не можуть бути витлумачені як фактичні дані з огляду на використання у них мовних засобів. При цьому суд не зазначив, які саме мовні засоби були використані у статті.

Також ОСОБА_5 вважає, що в оскаржуваній статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» викладено неправдиву інформацію ніби - то про те, що апелянт є «слухняним гвинтиком» діючої влади. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 має зовсім іншу ідеологію та не належить до жодної із правлячих партій. Це не є оціночними судженнями, це неправда, просто перекручування фактів.

ОСОБА_5 зазначає, що стверджуючи про те, що «пастор натякав на можливе захоплення Україною чужих територій» ОСОБА_7 не наводить конкретних фактів, які спонукали його зробити такий висновок, наведені у статті твердження не відповідають дійсності. Поширена про загиблого ОСОБА_9 інформація є неправдивою порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить рішення Ічнянського районного суду від 11 жовтня 2016 року залишити без змін як законне та справедливе. Мовні засоби, а саме алегорія, конкретним образом із відповідною асоціацією в інакомовній формі узагальнює механізм влади. Крім того, ОСОБА_5 є публічною особою місцевого рівня, і не має різниці до якої політичної партії чи блоку належить позивачка, тому вона повинна бути більш терпимою і толерантною до критичних зауважень на свою адресу.

Щодо пастора ОСОБА_10, то у газеті трактуються його цитати які були у замітці «Він мав позивний «ОСОБА_14», яка була опублікована в газеті «Трудова слава» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що в газеті „Ічнянська панорама" за ІНФОРМАЦІЯ_5 року була опублікована стаття під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 7) за підписом «ОСОБА_15», у тій же газеті за ІНФОРМАЦІЯ_3 року була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» за підписом «ОСОБА_16» (а.с. 11) у яких, на думку позивача, міститься завідомо недостовірна інформація, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а також честь, гідність та ділову репутацію померлого ОСОБА_10.

Засновником газети „Ічнянська панорама" є ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації Серії НОМЕР_1 (ас.20).

Як вбачається з матеріалів справи, редакція газети «Ічнянська панорама» як юридична особа не створювалась (ас.126). Ухвалою суду до участі в справі в порядку ст.33 ЦПК України як співвідповідач був залучений засновник друкованого засобу масової інформації ОСОБА_7

Наказом Головного державного управління юстиції у Чернігівській області від 29 вересня 2016 року №161/5 свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Ічнянська панорама» Серії НОМЕР_2 визнано недійсним (ас.127).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 зазначала, що в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», на її думку, поширено відносно неї завідомо недостовірну інформацію, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію, а саме: «Депутатка Ічнянської міської ради ОСОБА_8 причепилася до батьків школярів із такою претензією: »Чому ваші діти ходять до школи в коричневій формі?», «Тому що ОСОБА_8 в якості депутатки стала слухняним гвинтиком цієї влади», «ОСОБА_5 вважає, що учасники АТО воюють не за гроші та пільги. Це неправда», «Базікання ОСОБА_17 про те, що нібито діти сепаратистів піддаються українізації та носять вишиванки поблизу лінії вогню - це фантастичні заморочки депутатки, яка своїми нотаціями заважає жити нормальним людям».

В статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» позивач зазначала що газета «Ічнянська панорама» поширила неправдиві відомості щодо двоюрідного діда її дочки (ОСОБА_18), ОСОБА_10, який був пастором протестантської церкви та загинув 24 листопада 2014 року в с. Піски. під Донецьким аеропортом, на думку позивача завідомо недостовірною інформацією що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_9 є саме речення » Христос не підтримав ОСОБА_9, і відправив пастора на небо, осиротивши трьох його дітей», «Пастор натякав на можливе захоплення Україною чужих територій»

Як встановлено судом першої інстанції приводом для написання у газеті «Ічнянська панорама» статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», стала відповідь на відкритий лист депутата міської ради ОСОБА_5 батьків випускників 2016 року, опублікована ІНФОРМАЦІЯ_6 року у газеті «Трудова слава» (а.с. 28), яка 26 березня 2016 опублікувала свою статтю у цій же газеті під назвою «Відкритий лист до деяких несвідомих учителів та батьків випускників 2016 року» (а.с. 8).

Суд також встановив що приводом же для написання статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4»(автор ОСОБА_7), стала стаття ОСОБА_13 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року у газеті «Трудова слава» (а.с. 12).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що вказані висловлювання є оціночними судженнями, які не можуть бути витлумачені як фактичні дані, з огляду на характер використання у них мовних засобів. Також суд першої інстанції зважаючи що ОСОБА_5 є депутатом Ічнянської міської ради, у зв»язку з цим врахував особливості вирішення справ про захист честі гідності та ділової репутації стосовно публічних осіб.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В той же час статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Стаття 30 Закону України "Про інформацію" передбачає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо ж особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством право на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Таким чином згідно зі ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб»єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що речення у газеті «Депутатка Ічнянської міської ради ОСОБА_8 причепилася до батьків школярів із такою претензією: »Чому ваші діти ходять до школи в коричневій формі?», «Тому що ОСОБА_8 в якості депутатки стала слухняним гвинтиком цієї влади»,» ОСОБА_5 вважає, що учасники АТО воюють не за гроші та пільги. Це неправда», «ОСОБА_11 ОСОБА_8 про те, що нібито діти сепаратистів піддаються українізації та носять вишиванки поблизу лінії вогню - це фантастичні заморочки депутатки, яка своїми нотаціями заважає жити нормальним людям» є ознакою оціночних суджень, які не можуть бути витлумачені як фактичні дані з огляду на характер використаних у них мовних засобів, і тому зазначені судження не підлягають спростуванню та доведеності їх правдивості. Інформація яка викладена у зазначених реченнях щодо позивача не містить у собі даних із посиланням на конкретні дати та документи, в ній наведені думки, переконання відносно дій, вчинків позивача в тому числі і як депутата, і тому зазначена інформація не може вважатися недостовірною в розумінні ст.277 ЦК України.

Суд першої інстанції враховуючи що позивач є депутатом Ічнянської міської ради, обґрунтовано послався при цьому на положення п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зокрема за яким межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, що відповідач повинен був довести правдивість тверджень викладених у статті »ІНФОРМАЦІЯ_1» суперечать положенням ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки погляди(оціночні судження) не є матеріальними і не підлягають доведенню.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те що надруковані у газеті в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» фрази не є оціночними судженнями є безпідставними, оскільки такі висловлювання не містять фактичних даних, і наведені в них висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

Щодо речень які були опубліковані в газеті «Ічнянська панорама» від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» в яких мова іде про померлого ОСОБА_9, а саме » Христос не підтримав ОСОБА_9, і відправив пастора на небо, осиротивши трьох його дітей», «Пастор натякав на можливе захоплення Україною чужих територій», колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі речення є оціночними судженнями які не можуть бути витлумачені як фактичні дані, оскільки в них виражена суб»єктивна думка і погляди відповідача який є автором зазначеної статті щодо ОСОБА_9.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, що ОСОБА_7 не наведено конкретних фактів, які б спонукали його зробити висновок стверджувати, шо «Пастор натякав на можливе захоплення Україною чужих територій», не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд обгрунтовано визнав, що такі судження є оціночними, не містять фактичних даних, тому не підлягають доведенню.

Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін як законне та обґрунтоване, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: