ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.09.09 | Справа № 8/76-09. |
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом : Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг , м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хол діж-Метан», м. Суми
про стягнення 605 грн. 20 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Лобода Л.Г., довіреність 06.01.2009 року ;
від відповідача: не з'явився
Суть спору : позивач просив стягнути з відповідача 576 грн. 00 коп. основного боргу , 07 грн. 86 коп. – пені, 17 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, 03 грн. 60 коп. – 3 % річних , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .
В заяві про уточнення розміру позовних вимог № 40/05-1432 від 16.09.2009 року, позивач просить суд стягнути з відповідача 17 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, 03 грн. 60 коп. – 3 % річних , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .
Представник відповідача не з'явився в судове засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подав .
Згідно статті 75 ГПК України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :
Згідно заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог , після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу 583,86 грн.
Враховуючи сплату відповідачем суми 583,86 грн., провадження у справі в частині стягнення з відповідача 576,00 грн. основного боргу, 07,86 грн. пені (загалом 583,86 грн.) підлягає припиненню , згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України .
1 лютого 2008 року між сторонами по даній справі був укладений договір № 18/12-313 про надання послуг бізнес-мережі , згідно умов якого перший надавав послуги електрозв’язку , а останній повинен був сплачувати їх вартість .
На виконання умов договору та на підставі п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги електрозв’язку протягом 10 днів з моменту одержання рахунку , але не пізніше 20 числа місяця, наступного після розрахункового періоду .
Після порушення провадження по даній справі відповідач сплатив позивачу борг в сумі 576,00 грн. та пеню в сумі 07,86 грн., що не заперечується самим позивачем.
Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач правомірно нарахував відповідачеві індекс інфляції в сумі 17,74 грн. та 3 % річних в сумі 03,60 грн., але доказів сплати інфляційних та річних відповідач суду не надав .
Таким чином , вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індекс інфляції в сумі 17,74 грн. та 3 % річних в сумі 03,60 грн., є правомірними , обґрунтованими та підлягають задоволенню .
Згідно ст.ст.44,49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102,00 грн. витрат по держмиту та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдіж-Метан» (40024, м. Суми , вул. Черепіна, б.30, кв. 125 ; код ЄДРПОУ 337803) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг ( 40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 9 ; код ЄДРПОУ 23825401) 17 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, 03 грн. 60 коп. – 3 % річних, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В інший частині провадження у справі припинити .
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копії рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписано суддею 17 вересня 2009 року .