РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 06 дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судці   Яковенко Л.Г.

суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка ОС. з участю секретаря   Волкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди 2000 грн., та витрати за державне мито в розмірі 8,5 грн, усього - 2008,5 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення являється незаконним та необгрунтованним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права..

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2004 року ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем «БМВ-520» державний номер НОМЕР_1, рухався по пров.Степовому в місті Євпаторії, де здійснив наїзд на собаку породи Пікінес, яка належала ОСОБА_2, У відповідь на зазначене ОСОБА_2. відірвала двірники від автомобіля ОСОБА_1 і почала наносити ними удари по автомобілю, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Також ОСОБА_2. кидала в автомобіль каміння. Пізнаше сабака ОСОБА_2 помер. Автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено, згідно з висновками експерта розмір заподіяної шкоди складає 3091 гривень 69 копійок.

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Справа № 22- 1121/2005 р.                         Головуючий

в першій                   ЗахароваО.1.

ОСОБА_1 просив стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3-91 гривень 69 копійок і моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не наполягав на стягненні моральної шкоди, просив вирішити зазначене питання на розсуд

суду.

Колегія суддів вважає, зо висновку суду, викладені в оскарженому рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Так, суд зробив висновок про те, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по провулку Степовому, не дивлячись на встановлений там знак, що забороняє рух. Але цей висновок суду нічим підтверджений, із матеріалів справи цього не вбачається.

Суд визнав, що внаслідок дій ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено. Але при цьому суд зазначив, що позивачем не надано доказів розміру матеріальної шкоди. Але ухвалою Апеляційного суду АР Крим по справі була призначена автотбваровідча експертиза і за її висновками заподіяна шкода визначена в розмірі 3091 грн. 69 коп. (ас. 120).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду, що поведінка позивача спричинила шкоду відповідачці. По-перше, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що між діями позивача і наслідками (смерть собаки) існує причинний зв'язок.

По-друге, відсутні докази неправомірної поведінки позивача. В матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про те, що позивачем були порушені правила дорожнього руху, або докази того, що він навмисно спричинив шкоджу відповідачці ОСОБА_2.

При цьому в матеріалах справи достатньо доказів протиправної поведінки ОСОБА_2, яка спричинила матеріальну шкоду позивачу.

При зазначених обставинах рішення суду підлягає скасуванню. Колегія суддів дійшла висновку про ухвалення нового рішення, який позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2, повинні бути відхилені.

В частині позову про стягнення моральної шкоди позивач заявив, що він не наполягає на позові і посилається в цій частині на розсуд суду.

Колегія суддів вважає, що позов в зазначеній частині задоволенню не підлягає, так як судова колегія не має достатніх доказів, які б свідчили про те, що позивачеві було завдано моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2005 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 091 грн. 69 коп., а також судовий збір у розмірі 32 гривень.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Справа № 22- 1121/2005 р.                          Головуючий

в першій                   Захарова О.І.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- 1121/2005 р.                         Головуючий

в першій                   Захарова 0.І.

Доповідач                Яковенко Л.Г