Дело №11-696/08 Категория: ст. 185 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Вергопуло К.В. Докладчик Попов А.Ф.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Мельничука В.А.
судей: Попова А.Ф. Потанина А.А.
с участием прокурора: Корнышева И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 07 февраля 2008 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый, последний раз в 2001 году Ильичевским городским судом по ст.ст. 117ч.1,142ч.2 УК Украины к б годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества (освобожден условно-досрочно)
Осужден по ст.18 5ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ильичевского гродского суда Одесской области от 26 июля 2001 года, окончательно определено наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
УСТАНОВИЛА:
Как указанно в приговоре, 26 июня 2007 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_1 с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов, разбив окно, проник в помещении бара «Лоцман», расположенного по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 2000 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, просит отменить приговор, дело направить на дополнительное
расследование, для выяснения фактических обстоятельств по делу.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против апелляции осужденного ОСОБА_1, проверив и обсудив апелляцию осужденного, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1, виновным себя в совершении преступления не признал.
Однако его виновность в совершении деяний, указанных в приговоре суда, доказана материалами дела, а именно:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что в июне месяце 2007 года, ночью, из бара «лоцман», расположенного в г.Ильичевске, который она арендует, как предприниматель, в ее отсутствие было похищено принадлежащее ей имущество.
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая является сестрой потерпевшей и со слов сестры ей стало известно, что у нее в баре были украдены вещи.
· показаниями Свидетеля ОСОБА_4, который показал, что в июне 2007 года к нему в машину на которой он работает таксистом, возле бара «Лоцман» сел ОСОБА_1, который был в крови и у которого в руках был DVD проигрыватель. На его требование оплатить за испачканное кровью сидение ОСОБА_1 ответил отказом, в связи с чем он вызвал милицию и задержали ОСОБА_1
- заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о совершенном преступлении (л.д.3)
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8)
- протоколом личного осмотра ОСОБА_1 в результате которого у него был изъят DVD проигрыватель (л.д.26)
- протоколом добровольной выдачи, согласно, которой ОСОБА_1 выдал мобильный телефон (л.д.28)
- явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он указал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.29)
· протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_2 мобильного телефона (л.д.67)
· протоколом осмотра мобильного телефона, который признан вещественным доказательством (л.д.69)
- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_2 похищенного у нее DVD проигрывателя (л.д.71)
- протоколом осмотра DVD проигрывателя (л.д.73)
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую правовую оценку показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам имеющимся в деле и обоснованно признал его виновным.
Ссылка осужденного ОСОБА_1 на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия являются несостоятельными и необоснованными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, из которых усматривалось, что ОСОБА_1 без применения к нему физического и психологического воздействия давал показания на досудебном следствии, о чем свидетельствует явка с повинной написанная собственноручно, протоколами допросов на досудебном следствии в которых он признавал себя виновным в совершении кражи.
Кроме того, на досудебном следствии ОСОБА_1, не заявлял, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия
Действия осужденного ОСОБА_1, по ст.185ч.3 УК Украины квалифицированы правильно а наказание, назначенное ему соответствует тяжести совершенного им преступления его личности, обстоятельствам дела, т.е. в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 07 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.