Дело № 11-517/07 Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Михайлюк О.А. Докладчик Джулай А.Б.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 апреля 2008 гола г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Гридиной Н.В.. Мастюка П.И.
с участием
прокурора Каражеляско А.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 31 января 2007 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, болгарин, гр-нин Украины, не женатый, образование среднее, не работающий, ранее судимый:
02.06.2005 г. по ст.ст.186 ч.2. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 06.12.2005 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 300 грн.
ОСОБА_1 осужден за то. что он 06.11.2005 года, примерно в 16 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2, применив к ОСОБА_2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего - мобильный телефон «Нокия-3410», причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 300 грн.
Кроме этого, 26.11.2005 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1. находясь во дворе дома АДРЕСА_3 и действуя согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом, применив насилие к ОСОБА_3, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего - мобильный телефон «Сони-Эрикссон Т 290». причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 450 грн.
В апелляции осужденный утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано работниками милиции и просит суд, объективно рассмотрев дело, принять справедливое решение.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершенных им грабежах и подробно пояснил обстоятельства их совершения.
В судебном заседании осужденный вину свою не признал, утверждая, что был вынужден оговорить себя в результате физического насилия со стороны работников досудебного следствия.
Однако потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в судебном заседании утверждали, что именно осужденный ОСОБА_1 открыто завладел принадлежащими им мобильными телефонами совместно с незнакомым им лицом.
При этом показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них грабежей последовательны и полностью согласуются с признательными показаниями осужденного данными им в ходе досудебного следствия (л.д.202-203, 208-209).
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он как работник милиции принимал участие в задержании ОСОБА_1 Кроме того, свидетель пояснил, что ОСОБА_1 написал явки с повинной о совершенных им грабежах самостоятельно, без применения к нему какого-либо морального либо физического давления (л.д.203, 210).
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе судебного следствия пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 однозначно указал на подсудимого ОСОБА_1 как на лицо, открыто завладевшее его мобильным телефоном (л.д.206,207).
При таких обстоятельствах отказ осужденного от своих показаний, данных им в ходе досудебного следствия и утверждения ОСОБА_1 о том, что он был вынужден оговорить себя под физическим давлением со стороны работников милиции суд первой инстанции обоснованно расценил, как попытку осужденного уклониться от ответственности за содеянное.
Таким образом, вина осужденного в совершенных им преступлениях нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании изобличающих осужденного показаний потерпевших и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ему наказание с учетом степени тяжести совершенных преступлений, его личности, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 31 января 2007 года в отношении него - оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.