Судове рішення #6184932
Дело № 11-517/07

Дело № 11-517/07                                                        Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Михайлюк О.А.        Докладчик Джулай А.Б.

 

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

15 апреля 2008 гола                                                                               г.Одесса

Коллегия судей судебной     палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего       Джулая А.Б.

судей                                       Гридиной Н.В.. Мастюка П.И.

с участием

прокурора                               Каражеляско А.В.

осужденного                          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 31 января 2007 года

 

установила:

 

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, болгарин, гр-нин Украины, не женатый, образование среднее, не работающий, ранее судимый:

02.06.2005 г. по ст.ст.186 ч.2. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Содержится под стражей с 06.12.2005 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 300 грн.

ОСОБА_1 осужден за то. что он 06.11.2005 года, примерно в 16 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2, применив к ОСОБА_2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего - мобильный телефон «Нокия-3410», причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 300 грн.

Кроме этого, 26.11.2005 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1. находясь во дворе дома АДРЕСА_3 и действуя согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом, применив насилие к ОСОБА_3, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего - мобильный телефон «Сони-Эрикссон Т 290». причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 450 грн.

В апелляции осужденный утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано работниками милиции и просит суд, объективно рассмотрев дело, принять справедливое решение.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершенных им грабежах и подробно пояснил обстоятельства их совершения.

В судебном заседании осужденный вину свою не признал, утверждая, что был вынужден оговорить себя в результате физического насилия со стороны работников досудебного следствия.

Однако потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в судебном заседании утверждали, что именно осужденный ОСОБА_1 открыто завладел принадлежащими им мобильными телефонами совместно с незнакомым им лицом.

При этом показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них грабежей последовательны и полностью согласуются с признательными показаниями осужденного данными им в ходе досудебного следствия (л.д.202-203, 208-209).

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он как работник милиции принимал участие в задержании ОСОБА_1 Кроме того, свидетель пояснил, что ОСОБА_1 написал явки с повинной о совершенных им грабежах самостоятельно, без применения к нему какого-либо морального либо физического давления (л.д.203, 210).

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе судебного следствия пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 однозначно указал на подсудимого ОСОБА_1 как на лицо, открыто завладевшее его мобильным телефоном (л.д.206,207).

При таких обстоятельствах отказ осужденного от своих показаний, данных им в ходе досудебного следствия и утверждения ОСОБА_1 о том, что он был вынужден оговорить себя под физическим давлением со стороны работников милиции суд первой инстанции обоснованно расценил, как попытку осужденного уклониться от ответственности за содеянное.

Таким образом, вина осужденного в совершенных им преступлениях нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании изобличающих осужденного показаний потерпевших и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ему наказание с учетом степени тяжести совершенных преступлений, его личности, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

 

определила:

 

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 31 января 2007 года в отношении него - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація