УХВАЛА

02 лютого 2007 року        Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої                       -             судді ЩабсльськоїІ.В.

при секретарі                   -                        Моргуновій В.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районною суду від 26 грудня 2006 року, винесеним у порядку заочного провадження, було задоволено позов Кредитної спілки "Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору кредиту та відсотків за користування кредитом на загальну суму 52 410 грн. 23 коп.

Вказуючи на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, так як особисто не одержував повістки, а його представник не повідомив його своєчасно про час розгляду справи, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач також вказав, що не згоден з рішенням суду в частині стягнення з нього відсотків за користування кредитом, вказавши, що стягнута суму 18 410 грн. 23 кой. є завищеною, так як суперечить розрахунку, поданому позивачем при розгляді справи у суді.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав і просив скасувати заочне рішення з підстав, викладених у заяві, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, тому розгляд заяви був проведений без його участі, відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вказавши, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час розгляду справи шляхом вручення йому повістки, що, відповідно до ст. 76 ч. 5 ЦПК України, вважається врученням повістки і відповідачу. Стосовно розрахунків за користування кредитом пояснив, що стягнута судом сума відсотків 18 410 грн. 23 коп. є вірною, а в розрахунку, поданому суду під час розгляду справи 26 грудня 2006 року, була допущена помилка.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думки представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

3 матеріалів цивільної справи вбачається, що позов був пред'явлений до відповідача

за останнім відомим місцем його проживання у Ленінський районний суд м. Полтави. На

підставі заяви відповідача про зміну місця його проживання /а.с. 15/ справа була передана на

розгляд у Диканський районний суд і справа була призначена до розгляду по суті на 06 грудня

2006 року, куди відповідач не з'явився через хворобу. У зв'язку з цим розгляд справи був

відкладений на 26 грудня 2006 року, про що був відповідним чином повідомлений представник

відповідача /а.с. 51/. Однак 26 грудня 2006 року відповідач та його представник повторно не

з'явилися у судове засідання і причини своєї неявки суду не повідомили. Тому судом,

відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів було винесене по даній

справі заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

Суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення через неповідомлення відповідача про час та доту розгляду справи, так як, відповідно до ст. 76 ч. 5 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Вказівка відповідача у заяві про Перегляд заочного рішення на те, що дана ним раніше адреса у АДРЕСА_1є адресою для листування, а проживає він у м. Полтаві, свідчить про те, що відповідач у належному порядку не повідомив своєчасно суд про зміну

2

місця свого проживання, що підтверджується і поверненням на адресу суду поштової кореспонденції, яка направлялась відповідачу за адресою у АДРЕСА_1/а.с. 54/, хоча сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну своєї адреси. В той же час, представник відповідача був належним чином повідомлений про час розгляду справи, однак він теж в судове засідання не з'явився і причини своє неявки та неявки відповідача суду не повідомив. Тому суд приходить до висновку про навмисне затягування відповідачем розгляду даної цивільної справи.

Суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення також і в частині невірного визначення суми відсотків за користування кредитом, так як з пояснень у суді представника позивача вбачається, що розрахунок відсотків /а.с. 4/ на загальну суму 18 410 гри. 23 коп. по договору кредиту є вірним, а розрахунок, поданий в ході розгляду справи на суму 12 977 грн. 70 коп. /а.с. 42/ є помилковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам право на оскарження заочного рішення в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Головуюча:                     /підпис/

Копія вірна:                                      

Диканськогорайонного суду