Справа №2-1413/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 червня 2008 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Щепіловій К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_1, яка підтримала заявлені нею позовні вимоги у судовому засіданні, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 27.1 1.1992 року Міським Палацом одруження м. Горлівки, актовий запис № 2333, розділити належну їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, виділивши відповідачеві грошову компенсацію, виходячи з вартості його частки 1/4 у спільному майні подружжя, а за нею визнати право власності на вказану частку, пояснивши, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Шлюб у них перший, дошлюбне її прізвище - Акімова. Від шлюбу вони мають дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року з тієї причини, що у них виявились різні прагнення та погляди на життя, на ведення спільного господарства, вони з відповідачем стали чужими людьми, в результаті чого він пішов від неї та переїхав проживати до своїх батьків. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними є неможливим, примирення між ними виключено. За період шлюбу ними за спільні кошти була придбана квартира за адресою: м. Горлівка. вул. Москаленка-17/41 в рівних частках - по 1/2 частині кожному, загальною вартістю 49946 грн. В подальшому кожен з них подарував по 1/4 частині квартири дітям, тому на теперішній час ідеальні частки кожного члена сім'ї складають по 1/4 частині вказаної квартири. Вартість 1/4 частини квартири, що належить відповідачеві, складає 12487 грн. Згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто, відповідач житлом забезпечений, має високий рівень доходу. Вважає, що право власності на належну відповідачеві 1/4 частину квартири повинно бути визнане за нею, а відповідачеві виділена грошова компенсація в сумі 12487 грн.. тобто таким способом повинне бути поділене між ними їхнє спільне майно. Просила позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги визнав частково, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував, а проти позовних вимог в частині поділу майна між ним та позивачкою заперечував, зазначивши, що він не згоден із запропонованим позивачкою способом поділу майна, зокрема, з присудженням йому грошової компенсації в розмірі вартості його частки у квартирі. Просив у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги в частині розірвання шлюбу між сторонами визнав, а в частині поділу спільного майна подружжя -не визнав з тих же підстав, пояснивши, що відповідно до ст.71 СК України виплата грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на квартиру, можлива лише за згодою одного з подружжя, крім випадків, передбачених ст.365 ЦК України. Відповідач ОСОБА_1 не згоден отримати грошову компенсацію. 1/4 частина жилої квартири, яка належить відповідачеві на праві власності, не є незначною, якщо його право власності на цю частину квартири буде припинено, це завдасть істотної шкоди його інтересам, зокрема він буде позбавлений права на житло, а іншого житла у відповідача немає. Позивачкою не наведені докази того, що спільне володіння та користування квартирою є неможливим. Крім того також зазначив, що позивачкою не внесена відповідна грошова сума на депозитний рахунок суду, що також унеможливлює присудження відповідачеві ОСОБА_1 грошової компенсації. Просив у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін. їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Вирішуючи питання про розірвання шлюбу між сторонами, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки сторони з січня 2008 року спільно не мешкають, сімейно-шлюбні відносини припинені у зв'язку з різними характерами, прагненнями та поглядами на життя, ведення спільного господарства, відсутністю взаєморозуміння та поваги один до одного, через що збереження їхньої сім'ї виявилося неможливим. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на відповідача ОСОБА_1, звільнивши від їх сплати позивачку ОСОБА_1

Розглядаючи та вирішуючи позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя, суд вважає, що у задоволенні позову в цій частині належить відмовити з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу сторонами в рівних частках - по 1/2 частині кожному була придбана жила квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 19.10.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 4657, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" від 25.10.2005 року.

14.07.2006 року ОСОБА_1 подарував 1/4 частину вказаної квартири синові ОСОБА_6, що підтверджується Договором дарування частки квартири, посвідченим нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 5854, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" від 19.08.2006 року.

14.07.2006 року ОСОБА_1 подарувала 1/4 частину вказаної квартири синові ОСОБА_5, що підтверджується Договором дарування частки квартири, посвідченим нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 5847, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" від 19.08.2006 року.

Таким чином, у теперішній час квартира АДРЕСА_1 знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ї не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_1

З огляду на зазначене, суд вважає, що положення ст.71 СК України, на яку посилається позивачка як на підставу заявлених нею вимог про поділ спільного майна подружжя, в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки зазначена правова норма визначає способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права саме спільної сумісної власності подружжя.

В даному випадку правовідносини між сторонами можуть регулюватися нормами цивільного законодавства, зокрема ст.365 ЦК України, яка визначає підстави та порядок припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Однак суд вважає, що право відповідача ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 не можу бути припинене, оскільки вказана частка в даному випадку не є незначною, крім того, таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_1, тому що він виявиться не забезпеченим житлом, оскільки іншого житла не має. Будь-яких доказів на підтвердження того, що спільне володіння і користування сторонами квартирою є неможливим, позивачкою ОСОБА_1 та її представником суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України - суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Зазначена умова позивачкою ОСОБА_1 до, а також під час розгляду судом даної справи, не виконана.

Керуючись ст.ст. 71, 104, 105, ПО, 112 СК України, ст.365 ЦК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище позивачки - Акімова), ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 листопада 1992 року Міським Палацом одружень м. Горлівки, актовий запис № 2333 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача ОСОБА_4 у розмірі 17 грн., звільнивши від їх сплати позивачку ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині поділу спільного майна подружжя - відмовити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.