ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2009 року                                    Справа №  30/13-07

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Стуковенкової О.В.

стягувача –Панченко Г.Г., довіреність № 7 від 14.01.2009 р.

боржника –Кучеренко М.А., довіреність б/н 03.07.2009 р.

зацікавленої особи –Щусь О.Г., довіреність ВМС № 549142 від 31.03.2009 р., Саакян Е.В., довіреність ВМС № 549142 від 31.03.2009 р.

від ВДВС: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від головного управління юстиції: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2008р. по скарзі на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом    Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Покулитий Ігор Федорович

про стягнення 5135747,6гр.

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням господарського Дніпропетровської області суду від 28.02.2007р. задоволено позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі ВАТ “Дніпрообленерго”) про стягнення з управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації далі Управління) 5135747,6гр. Після набрання рішення законної сили видано відповідний наказ (т.1 а.с.94), який надійшов на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ВДВС).

   02.04.2007р. державним виконавцем ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.97).

    05.11.2008р. до місцевого суду надійшла скарга ВАТ “Дніпрообленерго” на бездіяльність посадових осіб ВДВС. При цьому скаржник зазначив, що в травні 2007р. ВДВС було прийнято постанови про накладення арешту на кошти та майно боржника. У вересні 2007р. боржник звернувся до ВДВС з заявою про звернення стягнення на об’єкти незавершеного будівництва, що перебувають на балансі Управління, а саме :

1.          Дитяча поліклініка по вул. Новошкільній в с. Краснопілля м. Дніпропетровська

2.          Центр високих технологій, по Набережній Леніна м. Дніпропетровська

3.          Котельна в смт. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

4.          Хірургічний комплекс лікарні в м. П’ятихатки Дніпропетровської області.

    Вказані об’єкти описано та арештовано державним виконавцем, після чого 20.11.2007р. ВДВС звернулось до голови Дніпропетровської обласної ради за отриманням рішення, яке дає дозвіл реалізувати вказані об’єкти під час примусового виконання судового рішення. З аналогічними зверненнями ВДВС зверталось до голови Дніпропетровської облдержадміністрації на протязі 2008р. Оскільки на час звернення стягувача зі скаргою до суду наказ виконано не було ВАТ “Дніпрообленерго” просило визнати незаконною бездіяльність ВДВС та зобов’язати його звернути стягнення, провести оцінку та реалізацію вищезазначених об’єктів нерухомості.

     Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2008р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні скарги відмовлено та змінено суб’єкт оскарження - підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області на головне управління юстиції у Дніпропетровській області.

    Не погодившись з ухвалою ВАТ “Дніпрообленерго” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та задовольнити скаргу. При цьому апелянт зазначив, що судом безпідставно зроблено висновок про відсутність в діях ДВС порушень чинного законодавства.

    Апеляційна скарга повторно розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом (т.2 а.с.170-173, т.3 а.с.114-116).

    Ухвалою апеляційного суду від 11.08.2009р. до участі у справі в якості зацікавленої особи залучено Покулітого І.Ф.

    Представники ВДВС та головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представники ВДВС та головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників стягувача, боржника та Покулітого І.Ф., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2007р. державним виконавцем ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №305/В11 з виконання наказу господарського суду щодо стягнення з Управління на користь ВАТ “Дніпрообленерго” грошових коштів (т.1 а.с.107). На протязі травня-вересня 2007р. ВДВС було прийнято постанови про арешт коштів та майна боржника, складено акти опису й арешту майна, переліченого у скарзі стягувача (т.1 а.с.108-122).

    30.08.2007р. виконавче провадження №305/В11 було об’єднано у зведене виконавче провадження за цим же номером з іншими виконавчими провадженнями, боржником по яким є Управління. Крім того, відповідною постановою від 18.09.2008р. ВДВС до зведеного виконавчого провадження №305/В11 приєднано ще одне виконавче провадження (т.2 а.с.93,94).

    Таким чином, відповідно до ст.25,49 Закону України “Про виконавче провадження” та п.4.19.4  Інструкції про проведення виконавчих дій (затв. наказом Мінюсту України N74/5 від 15.12.1999р.) строки здійснення зведеного виконавчого провадження було продовжено до 18.03.2009р.

    З огляду на це колегія суддів доходить висновку про те, що на час звернення стягувача до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС, останнім не було порушено строків здіснення виконавчих дій, що унеможливлює задоволення скарги.

    Обговорюючи питання щодо пропуску ВАТ “Дніпрообленерго” передбаченого ст. 1212 ГПК України десятиденного строку на подання скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду, колегія суддів виходить з наступного.

    Стягувачем оскаржується бездіяльність ВДВС, внаслідок якої на протязі тривалого часу не виконується рішення суду щодо стягнення з боржника грошової суми. Оскільки бездіяльність ВДВС є триваючим процесом, стягувач може звертатися зі скаргами на бездіяльність ВДВС на протязі всього часу коли відбуваються порушення вимог закону, що регламентує дії органу примусового виконання судових рішень

    Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно здійснено заміну суб’єкта оскарження з огляду на таке.

    Статтею 85 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що до суду можуть бути оскаржені дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій. Отже, незалежно від того, чи є орган виконання судового рішення юридичною особою, чи ні, суб’єктом оскарження повинен бути саме орган виконання.

   За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду повинна бути змінена на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, через неправильне застосування норм процесуального права.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити частково.

    Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2008р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції :

    “В задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області  відмовити”.

     Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                             В.Г. Головко

Суддя                                                                                                             Т.Г. Стрелець

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 02.10.2009р.