311/2414/16-ц

30.01.2017

Провадження №2/311/151/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві Кудіновій В.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ганюкова В.Д.

відповідача 1 ОСОБА_3

представників відповідача 1 адвоката Котюкова С.П.,

адвоката Листопад Л.П.

відповідача 2 ОСОБА_6

представника відповідача 3 Щедріна О.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (Відповідач 1), ОСОБА_6 (Відповідач 2), Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області (Відповідач 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Кириченко Вікторії Вікторівни, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області. Позивач просить суд визнати нікчемним заповіт, складений 21 липня 2016 року ОСОБА_9 на ім.`я ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_10 (реєстраційний номер у Спадковому реєстрі №66).

30 січня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що предметом розгляду справи є заповіт, який посвідчений ОСОБА_10 В процесі розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_10 є матір`ю судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_11, яка знаходиться в службових та дружніх відносинах з суддею Носик М.А., який розглядає справу одноособово і є в ній головуючим. Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просить задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі.

Представник позивача адвокат Ганюков В.Д. вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вважає, що судді Василівського районного суду з підстав, що зазначені позивачем, не можуть об'єктивно розглянути дану цивільну справу.

Відповідачі та представники відповідачів просять суд відмовити у задоволенні відводу судді.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу (частина 1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою (частина 2).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (частина 1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (частина 2).

Суд не вбачає, що вказані позивачем обставини призведуть до постановлення незаконного та необ'єктивного судового рішення в інтересах однієї із сторін.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що предметом розгляду є заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_10, яка є матір`ю судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_11, тобто мають місце обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, що також може стати підставою для оскарження рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Носика Миколи Анатолійовчиа у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Кириченко Вікторії Вікторівни, про визнання заповіту нікчемним.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для вирішення питання про розподілення справи іншому судді у відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М .А. Носик