ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2009 року Справа № 20/71-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача : Троценко В.В., довіреність № б/н від 12.01.09 р.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.09 року по справі № 20/71-09
за позовом: Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” м. Кривий Ріг
до Приватного підприємства "Держава " м. Кривий Ріг
про стягнення 39 126,55 грн.
ВСТАНОВИВ:
В березні 2009 р. Державне підприємство “Кривбасшахтозакриття” м. Кривий Ріг
звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Держава " м. Кривий Ріг про стягнення 39 126,55 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.09р. у справі 20/71-09 (суддя –Пархоменко Н.В.) в задоволенні позову –відмовлено.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, позивачем не було доведено факту виникнення у відповідача грошового зобов’язання за договором купівлі - продажу № 163 від 10.02.04р.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає зміні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи господарського суду вбачається, що 10.02.2004 року між Державним підприємством “Кривбасреструктуризація ” (постачальник) та Приватним підприємством „ Держава” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 163 .
Державне підприємство “Кривбасреструктуризація ”було ліквідовано як юридична особа, та згідно з Наказом Міністерства Промислової політики України №38 від 28.01.2005 року та акту прийому передачі №5 від 21.02.2001 року на баланс ДП “Кривбасшахтозакриття”була передана дебіторська заборгованість від ДП “Кривбасреструктуризація”в тому числі і за спірним договором.
Державне підприємство “Кривбасшахтозакриття ”як правонаступник Державного підприємства “Кривбасреструктуризація” просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №163 від 10.02.2004 року у сумі -39126,55 грн.
Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду і вважає вимоги позивача не доведеними, оскільки матеріали господарського суду не містять доказів передачі товару відповідачу, в підтвердження своїх доводів позивач посилається на акт звірки взаємних розрахунків від 01.08.07р., яким на думку позивача відповідач не заперечує факт наявності у нього заборгованості за договором купівлі-продажу № 163.
За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Умовами пункту 3.1. передбачено, що на товар надається накладна, рахунок, податкова накладна.
До того ж за п.5.1. договору оплата проводиться на підставі рахунків та накладних, виставлених “Продавцем” “Покупцеві”.
Матеріали господарського суду не містять жодного доказу, наданого позивачем, в підтвердження існування факту передачі товару за оскарженим договором, в апеляційну інстанцію вони також не були надані.
Колегія суддів вважає що позивачем не було доведено належним чином факту передачі товару відповідачеві за договором купівлі-продажу № 163, тому вважає вимоги викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку, щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.09 року по справі № 20/71-09 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець