П О С Т А Н О ВА

                                                                     Іменем України                                              № 2-а-651/09

 02 жовтня 2009 року                           Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої -  судді                              Тарасенко Л.І.

при  секретарі                                        Деревінській  Л.М.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до посадової особи – суб’єкта владних повноважень інспектора  ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Безверхого Олексія Геннадійовича про визнання дій неправомірними та оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                                   в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій інспектора  ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Безверхого О.Г. по складенню протоколу та постанови про порушення ним Правил дорожнього руху 24.07.2009 року та накладенню штрафу в сумі 255 грн. за перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км\год на іншій дорозі, а також скасування постанови серії АІ № НОМЕР_1  від 24.07.2009, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1  свій позов підтримав та пояснив суду, що 24.07.2009 року він керуючи автомобілем Хюндай –Акцент, номерний знак НОМЕР_2 , на швидкості 100-105 км/год, на 106 км автодорозі Київ-Харків Київської області, яка є іншою дорогою був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його у перевищенні швидкості на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Перевищення швидкості руху інспектором ДПС Безверхим О.Г. було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № НОМЕР_3 . Інспектор ДПС Безверхий О.Г.  продемонстрував на дисплеї відзняту ним дорожню обстановку, де начебто він перевищив швидкість руху, але на дисплеї були відсутні докази порушення ПДР, взагалі неможливо було розібрати, що на ньому зображено. Хоча фактичних доказів порушення ним правил дорожнього руху не було,  інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року та Постанова в справі про адміністративне правопорушення від  24.07.2009 року, фотокартка як доказ порушення ПДР до протоколу не додавалась. У протоколі ним було зроблено письмове пояснення про те, що  не перевищував швидкість дозволену ПДР. Позивач просив відмінити постанову про накладення на нього штрафу, так як він не порушував ПДР, а провадження по адміністративній справі закрити.

Відповідач – посадова особа – суб’єкт владних повноважень, інспектор  ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Безверхий О.Г. в судове засідання не з’явився від нього надійшли заява про розгляд справи за його відсутністю та заперечення на позов ОСОБА_1   в яких він зазначив, що 24.07.2009 року на 106 км автодороги Київ –Харків Яготинського району Київської області, о 17 годині 38 хвилин, вимірювачем швидкості «Візир» № НОМЕР_3   було зафіксовано швидкість руху автомобіля «Хюндай» з номерним знаком НОМЕР_2 , яка становила 134 км/год , перевищення швидкості складало 24 км/год. Відповідно до КУпАП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ НОМЕР_4  стосовно ОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1 , який порушив п. 12.6 ПДР України перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год та  винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № НОМЕР_1  від 24.07.2009 року про накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП  на ОСОБА_1  Дана постанова по справі винесена  законно  і при її винесенні дотримані  всі вимоги чинного законодавства тому просив постанову серії АІ № НОМЕР_1  від 24.07.2009 року залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1   без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1   таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № НОМЕР_4  від 24.07.2009 року, складеного інспектором ДПС Безверхим О.Г., де вказано, що ОСОБА_1   24.07.2009 року о 17 годині 38 хвилин на 106 км автошляху Київ-Харків Київської області Яготинського району керуючи автомобілем  перевищив швидкість на 24 км/год рухався зі швидкістю 134 км/год , швидкість вимірювалась приладом «Візир» № НОМЕР_3 , в поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1  не визнав вину в порушенні ПДР, де зазначив що швидкість руху не порушував, їхав зі швидкістю 100 км/год. \а.с. 7\.

Притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. підтверджується копією постанови серії АІ № НОМЕР_1  від 24.07.2009 року, яку виніс інспектор ДПС Безверхий О.Г. \а.с. 6\.

 Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 В підтвердження правомірності складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП  про перевищення швидкості руху відносно ОСОБА_1  та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. відповідач надав суду:  копію рапорту інспектора  ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Норець Р.Г., копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843034, чинного до 09.01.2010 року, копію постової відомості розстановки нарядів ДПС Березанського ДПС при УДАІ ГУМВС України  в Київській області на 24.07.2009 року, копію свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Оцінивши в сукупності докази досліджені судом, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду безспірних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП за перевищення швидкості руху, та які б заперечували  твердження ОСОБА_1 , що під час його затримання інспектором ДПС Безверхим О.Г.  він рухався зі швидкістю 100-105  км\год.

Таким чином в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП суд,-

                                             П О С Т А Н О В И В:

Позов   ОСОБА_1    задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора   ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Безверхого Олексія Геннадійовича по складанню постанови серії АІ № НОМЕР_1  по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року відносно ОСОБА_1 .

        Постанову серії АІ № НОМЕР_1  винесену інспектором ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Безверхим Олексієм Геннадійович від 24.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., відмінити, а провадження по адміністративній справі закрити.

       Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

       Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

       Суддя