ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2009 року Справа № 32/199-08(23/244-08(38/155-08))
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідача), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.09.09 р.;
від відповідача : Поповичева З.Г., довіреність № 2 від 12.01.09 р.;
від відповідача : Гаврик Я.Г., довіреність № 3 від 12.01.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 Бабушкінського району м. Дніпропетровська, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09 року по справі № 32/199-08(23/244-08(38/155-08))
за позовом: Фізичної особи- підприємниці ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
до : Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 Бабушкінського району м. Дніпропетровськ
про : стягнення 89 644, 80 грн.
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2009 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 Бабушкінського району м. Дніпропетровськ про стягнення 89 644, 80 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09р. у справі № 32/199-08(23/244-08(38/155-08))(суддя –Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем не доведено належним чином факту добросовісного виконання покладених на нього законодавством обов’язків, щодо надання відповідної якості житлово-комунальних послуг, та контролю за станом відповідних будинкових мереж та систем.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 12 Бабушкінського району м. Дніпропетровськ звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати, вважає його винесеним з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є власником магазину –нежитлового приміщення № 359 поз.1-7, загальною площею 159,6 кв.м., що розташоване у житловому АДРЕСА_1
12.04.08 р. позивачкою встановлено залиття вищезазначеного приміщення каналізаційними стоками.
В акті від 16.04.08 р., складеного посадовими особами КЖЕП-12 та директором ПВКП “Фрумос”(яке продало це приміщення позивачу на підставі відповідного договору купівлі-продажу від 21.03.08 р.), зазначено, що при обстеженні приміщення магазину встановлено факт залиття каналізаційними водами, в результаті чого, прийшли у негідність гіпсокартонні стіни приміщення площею 25 кв.м. ; підлога ( дерев’яна, лінолеум ), площею 9 кв.м. та стеля ( плитка “Армстронг”) площею 50 кв.м.
Актом також встановлено, що залиття відбулося в період з 12.04.08 р. по 13.04.08 р. в результаті недобросовісного користування каналізацією мешканцями будинку, де знаходився магазин.
Позивачка не погодилась з фактами встановленими актом від 16.04.09р., у зв’язку з чим, господарським судом була призначена та проведена будівельно - технічна судова експертиза, в результаті якої суду першої інстанції необхідно було встановити істині причини залиття каналізаційними стоками приміщення магазину позивачки.
Згідно із висновком № 2562-08 технічної судової експертизи від 12.04.09 р.: технічною причиною залиття нежитлового приміщення № 359 , розташованого по Запорізькому шосе ,буд. № 2-а в м. Дніпропетровську , є несправність внутрішньо будинкової каналізаційної мережі , стояк якої проходить через вищезазначене нежитлове приміщення , викликане непрохідністю (засміченням ) останньої .
Згідно із висновком № 1063-08 будівельно - технічної судової експертизи від 22.07.08 р. залиття каналізаційними стоками не житлового приміщення № 359, що належить позивачці, спричинене невиконанням відповідачем своїх обов’язків з утримання внутрішньо будинкових мереж в належному стані, технічною причиною залиття є несправність внутрішньо будинкової каналізаційної мережі, викликана непроходимістю стояка.
Залиття приміщення спричинило не виконання своїх обов’язків Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №12 Бабушкінського району м. Дніпропетровська відповідно до вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та чинних нормативних документів стосовно підтримки в належному технічному стані внутрішніх мереж каналізації та неприйняття оперативних заходів з ліквідації аварії а в каналізаційній мережі .
До того ж згідно висновків проведеної експертизи, для приведення нежитлового приміщення № 359, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, у стан, в якому воно перебувало до часу його залиття, необхідно виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт, перелік яких наведений у локальному кошторисі , а їх ринкова вартість складає 89 644,80 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надає комунальні послуги АДРЕСА_1, де знаходиться не житлове приміщення № 359 –магазин позивачки.
Законом України “Про житлово-комунальні послуги” визначено поняття “комунальні послуги” - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Основним завданням відповідного комунального експлуатаційного підприємства є утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Згідно п. 1 ст.. 15 вищезазначеного закону, мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем.
Згідно ст.. 21 цього ж закону, Виконавець зобов'язаний:
- забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору;
- здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;
- підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором;
- надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо;
- своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;
- розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;
- утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;
- сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством;
- вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт;
- своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Із статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідачем не доведено факту належного виконання покладених на нього обов’язків, надання відповідної якості житлово-комунальних послуг, контролю та належного утримання відповідних внутрішньо будинкових мереж і систем.
У зв’язку з встановленням експертизою факту невиконанням відповідачем своїх обов’язків з утримання внутрішньо будинкових мереж в належному стані, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду відповідає нормам законодавства, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 Бабушкінського району м. Дніпропетровська –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09 року по справі № 32/199-08(23/244-08(38/155-08)) - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець