ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2009 року                                                                   Справа №  11/166-09

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г..

при секретарі судового засідання       Струковенковій О.В.

з участю представників сторін :

позивача –Гуденко А.І.

відповідача –Кушнірук Р.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Снек-Експерт” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. у справі 11/166-09

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Ін-Вайс”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек-Експерт” м. Дніпропетровськ

про стягнення 49278,55гр.

         В С Т А Н О В И В :

    08.04.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Ін-Вайс” (далі ТОВ “Компанія Ін-Вайс”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Снек-Експерт” (далі ТОВ “Снек-Експерт”) 49278,55гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 7.06.2008р. між ТОВ “Компанія Ін-Вайс” та ТОВ “Снек-Експерт” було укладено договір поставки. Свої обв’язки за договором позивач виконав та поставив відповідачу продукцію на загальну суму 61498,23гр. Але ТОВ “Снек-Експерт” за отриману продукцію розрахувалось частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 49278,55гр. яку позивач просив стягнути з відповідача.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9.06.2009р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача 49278,31гр.

 

    Не погодившись з рішенням ТОВ “Снек-Експерт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що справу розглянуто у відсутність відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

              

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що під час виконання сторонами умов договору від 7.06.2008р. у ТОВ “Снек-Експерт” виникла перед позивачем заборгованість в сумі 49278,31гр. Вказана обставина підтверджується залученими до справи доказами (11-19).. Враховуючи, що ТОВ “Снек-Експерт” порушено умови договору щодо оплати отриманої продукції, позивач у відповідності до ст.526,527 ЦК України має право вимагати належного виконання грошового зобов’язання.

    Посилання ТОВ “Снек-Експерт” на те, що судом порушено вимоги закону щодо інформування відповідача про час та місце розгляду справи безпідставне та спростовуються матеріалами справи.

    До справи залучено докази того, що місцевим судом неодноразово направлялись за адресою, зазначеною самим відповідачем в якості юридичної, повідомлення про призначення справи до розгляду (а.с.24,30,37). При цьому господарський суд направляв свої ухвали в адресу ТОВ “Снек-Експерт” у відповідності до вимог п3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України. Вказані повідомлення суду першої інстанції, як і відповідне повідомлення апеляційного суду (а.с.59-50), не було вручено відповідачу через його відсутність за зазначеною адресою.

    Також є безпідставним посилання відповідача на те, що ТОВ “Снек-Експерт” не отримувало продукцію перелічену у накладних, а надані позивачем документи є сфальсифікованими. При цьому колегія суддів враховує наступне.

    Всупереч приписам ст.33,34 ГПК України відповідач не надав суду належних доказів, які спростовують твердження позивача про отримання ТОВ “Снек-Експерт” продукції на суму 49278,31гр. Крім того, поведінка самого відповідача свідчить про те, що ТОВ “Снек-Експерт” фактично не заперечує факт отримання продукції. Так, ініціювавши перед судом розгляд питання про призначення експертизи бухгалтерських документів, відповідач в подальшому відмовився від проведення такої експертизи. Більш того, звернувшись до суду з заявою про укладення мирової угоди, відповідач визнав наявність боргу, стягнутого за рішенням суду.

                 

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

              

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Снек-Експерт” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9.06.2009р. –без змін.  

    

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

    Суддя                                                                                                               В.Г. Головко