ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2009 року                                    Справа №  П6/4359-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.,

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.,

від позивача: Верещак Богдан Іванович, довіреність №б/н  

                        від 25.06.08, представник.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Агро-Союз”, с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2009р. у справі                   №П6/4359-09

за позовом        товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Агро-Союз”, с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області

до                          закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС”, м.Харків

про                     визнання недійсної угоди.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанії “Агро-Союз”, с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору поставки №438 від 22.08.2007р.

Підставою для звернення позивача до суду стало недотримання відповідачем при укладанні спірного договору вимог ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, а саме, підписання договору особою, що не мала необхідного обсягу дієздатності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2009р.                (суддя Коваленко О.О.) у справі №П6/4359-09 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Агро-Союз”, с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, та додані до неї документи надіслано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим просить дану ухвалу скасувати, а справу №П6/4359-09 передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на зазначене нижче.

              В апеляційній скарзі позивач називає помилковим застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали вимог частини 2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, віднесення даного спору до спорів, що виникають при виконанні господарських договорів замість його віднесення до спорів про визнання договорів недійсними, та, у підсумку, направлення справи для розгляду до господарського суду Харківської області, тоді як, на думку скаржника, даний спір має бути розглянутий господарським судом Дніпропетровської області - за місцем знаходження позивача, як зобов’язаної за договором сторони.

          Дійсно, згідно ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. 

Проте, матеріали справи свідчать, що 22.08.2007р. між сторонами був укладений спірний договір поставки №438, за умовами якого Постачальник (відповідач у справі) зобов’язався поставити, а Покупець (позивач), в свою чергу, прийняти продукцію та оплатити, згідно специфікаціям, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до умов договору, як-то, п.п.2.2.,3.1., поставка продукції передує оплаті за неї Покупцем (позивач у справі), а, як зазначено у позовній заяві, договір сторонами фактично не виконувався, специфікації до нього не підписувались.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає вірним  визначення господарським судом Дніпропетровської області зобов’язаною стороною саме відповідача (Постачальник за договором) та, у підсумку, направлення справи для розгляду за місцезнаходженням останнього, тобто, до господарського суду Харківської області

Колегія суддів погоджується з запереченнями скаржника щодо помилкового віднесення судом першої інстанції даного спору до категорії спорів, що виникають при виконанні господарських договорів, замість спорів про визнання договорів недійсними, однак,  згідно ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2009р. у справі №П6/4359-09              не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2009р.                                  у справі №П6/4359-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Агро-Союз”, с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, –без задоволення.

          

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

         

           Головуючий  суддя                                                                   І.М. Науменко

           Суддя                                                                                Л.М. Білецька

           Суддя                                                                                         О.В. Голяшкін