Справа № 2-3303

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

23 вересня 2009 року                                          Замостянський районний суд м. Вінниці                 в складі : головуючого  судді Ковальської І.А.,

     при секретарі Мантак О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Чишок О.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Майт» ТОВ «ВДТ-Україна», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, як укладеними без згоди дружини, –

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Майт» ТОВ «ВДТ-Україна» та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, як укладеними без згоди дружини. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 30 вересня 1989 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 04 серпня 2008 року її чоловік уклав з ДП "Майт" ТОВ «ВТД-Україна" договори про надання послуг №№ 11234, 11235, 11236 та дочірнім підприємством "Мобест" ТОВ "ВТД-Україна" договори про надання послуг №№ 11234, 11235, 11236, відповідно до яких сплатив 9000 грн., що підтверджується квитанціями №№ 633-2, 633-3, 633-4 від 04 серпня 2008 року. Позивачка вважає, що укладені договори є недійсними, оскільки були укладені без її згоди, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В ході судового розгляду справи судом притягнено в якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Мобест" ТОВ "ВТД-Україна".

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив задоволити позов.

Представник відповідача ДП "Майт" ТОВ «ВТД-Україна" Чишок О.М. позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 мав повідомити свою дружину про те, що укладає договори. Письмової згоди ОСОБА_1 не було.

Відповідач ОСОБА_2 та представник співвідповідача Дочірнього підприємства "Мобест" ТОВ "ВТД-Україна" в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд розглянув справу у їх відсутність на підставі наявних доказів.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_2 та ДП "Майт" ТОВ «ВТД-Україна" уклали між собою договори про надання послуг  №№ 11234, 11235, 11236 та дочірнім підприємством "Мобест" ТОВ "ВТД-Україна" договори про надання послуг №№ 11234, 11235, 11236, відповідно до яких ОСОБА_2 сплатив 9000 грн., що підтверджується квитанціями №№ 633-2 , 633-3,633-4 від 04 серпня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 перебуваючи з 30 вересня 1989 року в зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_1 не отримав від неї згоди на укладення вищезазначених договорів.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

 Згідно ст. 61 СК України об’єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Суд вважає, що було порушено право позивачки на розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки ні усної, ні письмової згоди на укладення договорів позивачка не давала своєму чоловіку, тому її вимоги щодо визнання правочинів недійсними є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 368, 269 ЦК України, ст.ст. 60-63, 65 СК України, суд –

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсними договори про надання послуг №№ 11234, 11235, 11236, укладені 04 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Майт» ТОВ «ВДТ-Україна» та договори №№ 11234, 11235, 11236, укладені між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Модест» ТОВ «ВДТ-Україна».

Стягнути з Дочірнього підприємства «Майт» ТОВ «ВДТ-Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9000 грн., сплачені ОСОБА_2 за умовами договорів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 20 днів апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження через Замостянський районний суд м. Вінниці на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :