Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 січня 2017 р. Справа № 820/4712/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича, треті особи: Національне агентство України з питань державної служби, ОСОБА_3 ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїка Андрій Миколайович третя особа: Національне агентство України з питань державної служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 22.07.2016 року № 284-о "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад" в частині оголошення конкурсу на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавській області.

В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати результат конкурсу, проведеного на підставі наказу Державної екологічної інспекції України №284-о від 22.07.2016 року "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад" на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року у справі №820/2691/16 за позовом ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїка Андрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року та стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року в розмірі 3332,28 (три тисячі триста тридцять дві) гривні 28 копійок. За зверненням позивача було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, проте позивача на виконання постанови не було поновлено на займаній до звільнення посаді, натомість головою Державної екологічної інспекції України власним наказом №284-о від 22.07.2016 року оголошено конкурс на заміщення вакантних посад державної служби категорій "Б" і "В" Державної екологічної інспекції України в тому числі і на посаду - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області та встановлено строк на проведення конкурсного відбору на зазначену посаду у період з 18 по 26 серпня 2016 року. Вказаний наказ в частині, що стосується оголошення конкурсу на заміщення посади головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області є протиправним, а отже і результати проведення такого конкурсу підлягають скасуванню. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції України у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскільки наказ Держекоінспекції України про поновлення позивача на посаді на виконання рішення суду у справі №820/2691/16 станом на 22.07.2016 року прийнято не було, то існував юридичний факт - посада начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області була вакантною. Таким чином, оскільки існувала вакантна посада, то оскаржуваний позивачем наказ було прийнято відповідачем у відповідності до приписів Закону України "Про державну службу" та повністю відповідає нормам діючого законодавства.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції України в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях

Представник третьої особи Національного агентства України з питань державної служби в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував та підтримав правову позицію відповідача по справі, а також вказав, що наразі відсутні правові підстави для поновлення позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановила наступне.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України звільнено позивача з займаної посади.

Позивач вважаючи вказаний наказ прийнятим з порушенням норм чинного законодавства звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїка Андрія Миколайовича.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року у справі №820/2691/16 адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїка Андрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року в розмірі 3 332,28 (три тисячі триста тридцять дві) гривні 28 копійок а також постанову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді та виплаті середнього заробітку у межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання, щодо решти позовних вимог в задоволенні - відмовлено.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року у справі №820/2691/16 позивачем було отримано виконавчий лист.

За наявними в матеріалах справи доказами колегією суддів було встановлено, що за зверненням позивача старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. 21.06.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 про поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області (а.с 17-18).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі №820/2691/16 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 червня 2016 року по справі № 820/2691/16 залишено без змін.

З врахуванням вище зазначеного колегія суддів наголошує, що протиправність наказу Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України та протиправність звільнення позивача доказуванню не підлягають, оскільки у відповідності до приписів ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час судового розгляду справи колегією суддів було встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 22.07.2016 року №284-о "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад" відповідно до Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №246, наказано оголосити конкурс на заміщення вакантних посад державної служби категорій "Б" і "В" Державної екологічної інспекції України, зокрема, на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області (а.с. 21-23).

Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.07.2016 року №289-о "Про внесення змін до наказу Держекоінспекції України від 22.07.2016 року №284-о" внесено зміни до пункту 3 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.07.2016 року №284-о "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад" шляхом внесення змін до пункту 3 наказу (а.с. 24).

Листом Державної екологічної інспекції України від 09.09.2016 року №6-6-6752 на адресу Національного агентства України з питань державної служби у відповідності до п. 59,60 Порядку проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №246, відповідачем було надано інформацію щодо переможців конкурсу на зайняття державної служби категорії "Б" і "В", згідно якого переможцем конкурсу на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області було визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с. 44-46).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність міністерств та інших центральних органів виконавчої влади відповідно до статті 2 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» ґрунтується на принципах верховенства права, забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина, безперервності, законності, забезпечення єдності державної політики, відкритості та прозорості, відповідальності.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Колегія суддів зазначає, що приписами Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-8 врегульовано відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-8, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з приписами ст. 21 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-8 вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року у справі №820/2691/16 встановлено, що ОСОБА_5 на підставі наказу Державної екологічної інспекції України №42-о від 20.02.2013 року був призначений на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області та наказом Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України звільнено позивача з займаної посади.

При цьому слід зазначити, що вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року, зокрема, було скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року та поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року у справі №820/2691/16 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді та виплаті середнього заробітку у межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Відповідно до приписів ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Колегія суддів зазначає, що з врахуванням вище зазначених норм діючого законодавства слід дійти висновку, що з моменту прийняття рішення Харківським окружним адміністративним судом посада позивача начальник Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області не може вважатися вакантною, крім того в матеріалах справи наявна копія наказу Державної екологічної інспекції України від 28.07.2016 року №294-о "Про покладення виконання обов'язків начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області на ОСОБА_5." (а.с. 141), що підтверджує дані обставини.

Також суд зазначає, що оскільки Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-8 не визначено порядок поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала посаду, проте вказаним Законом визначено правове регулювання державної служби.

Від так приписами ст.5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-8 передбачено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

З врахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування до даних правовідносин норм Кодексу законів про працю України.

Приписами ст. 265 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача Державної екологічної інспекції України правових підстав для оголошення конкурсу на заміщення посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області та як наслідок наказ Державної екологічної інспекції України від 22.07.2016 року №284-о в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування результату конкурсу, проведеного на підставі наказу Державної екологічної інспекції України №284-о від 22.07.2016 року "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад" на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки судовим розглядом було встановлено відсутність у відповідача Державної екологічної інспекції України правових підстав для оголошення конкурсу на заміщення посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, то результати отримані внаслідок такого конкурсу не можуть вважатися належними підставами зайняття вказаної посади.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 81 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-8 підставами для припинення державної служби у зв'язку з обставинами, що склалися незалежно від волі сторін, є поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала.

З врахуванням зазначеного, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а результату конкурсу, проведеного на підставі наказу Державної екологічної інспекції України №284-о від 22.07.2016 року "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад" на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області - скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича, треті особи: Національне агентство України з питань державної служби, ОСОБА_3 ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 22.07.2016 року №284-о про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад в частині, що стосується посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.

Скасувати результат конкурсу в частині, що стосується посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.

Стягнути на користь ОСОБА_5 (код - НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2017 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.