Справа № 2-а-447/09

ПОСТАНОВА

Іменем  України

22 вересня 2009 року                                                  Замостянський районний суд м. Вінниці

              в складі: головуючого судді Ковальської І.А.

             при секретарі Мантак О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Крилика Віталія Олександровича про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з позовом до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Крилика В.О. про визнання протиправним рішення, мотивуючи тим, що 26.05.2009 р. власник автомобіля марка BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2. отримав листом постанову серії АВ №135598 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2009р., складену інспектором ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Крилик В.О.

Відповідно до змісту даної постанови, 19 травня 2009 року о 15.46 год., власник автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, керуючи цим автотранспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 (початок населеного пункту) "Вінниця", рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищивши допустиму швидкість на 27 км/год., чим допустив порушення пункту 12.9 правил дорожнього руху України, за що ОСОБА_2. притягнений до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Проте ОСОБА_2. у час, зазначений у протоколі, транспортним засобом не керував. За кермом був ОСОБА_1., який у вказаний день та час, перебуваючи у службовому відрядженні, рухався на вказаній ділянці траси в автомобільному потоці виключно у крайній правій полосі зі швидкістю не більше 60 км/год. Протягом всього дня 19 травня 2009 року працівників ДАІ він не бачив, ніхто його не зупиняв, відповідного протоколу в його присутності не складав, тобто фотознімок здійснено приховано.

Дана постанова інспектором ДПС роти ДПС В ДАІ м. Вінниці Крилик В.О. винесена з порушенням адміністративного і процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки інспектор ДПС не зупинив автомобіль, не склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановив особу, яка фактично керувала транспортним засобом. Фотознімок зроблений під гострим кутом. Зафіксована лише задня частина транспортного засобу з реєстраційним номером. Крім того, на фотознімку присутній ще один автомобіль (реєстраційного номеру, якого не видно, можливо через швидкість), який згідно фотознімка, рухався назустріч його автомобілю, внаслідок чого встановити та довести, швидкість якого саме автомобіля вимірювалась, неможливо.

В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов повністю, пославшись на обставини, викладені вище.

Відповідач до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.  

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом, постановою АВ 135598 по справі про адміністративне правопорушення старшого ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Крилик В.О .  від 20.05.2009 року на ОСОБА_2. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі             300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. Згідно з постановою 19.05.2009 року о 15 год. 46 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе ОСОБА_2., керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищив швидкість руху на 27 км/год., чим допустив порушення п. 12.9 ПДР України.

Вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, серійний номер приладу Іскра № 0146 та направлена позивачу поштою.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що за кермом автомобіля дійсно знаходився ОСОБА_1., який має право на керування транспортним засобом марки «БМВ» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не власник автомобіля ОСОБА_2., як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

На фотознімку зафіксовано два автомобіля, тому стверджувати, що швидкість           87 км/год., зазначена в постанові, належить саме автомобілю марки «БМВ» немає підстав. Крім того сфотографовано лише задню частину автомобіля, який належить позивачу.  

Суд вважає, що при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням її права на правову допомогу, та на право оскарження даної постанови.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки в використання цих приладів. Тому при оцінці законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР України необхідно мати відомості про цих співробітників, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю .

На підставі викладеною, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 70, 128, 158-163 КАС України,          ст.ст. 288-293 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Крилика Віталія Олександровича неправомірними.

Скасувати постанову АВ 135598 від 20.05.2009 року інспектора ДПС роти ВДАІ                      м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Крилика Віталія Олександровича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривен на ОСОБА_2.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня після її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: