3-2443\09р
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2009 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Лисичанської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Лисичанську, Луганської області, який не працює, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП -
В С Т А Н О В И Л А :
7 липня 2009 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Свердлова у м. Лисичанську керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.
За неодноразовими викликами до суду ОСОБА_1 не з’являвся, судом приймалися заходи, щодо виклику правопорушника до суду, так судом була винесена постанова про його привід, виконання якої було доручено командиру роти ДПС м. Лисичанська, яка не була виконана, згідно довідки наданой командиром Лисичанської роти ДПС ОСОБА_1 доставити до суду не надалося можливим у зв?язку з тим, що за адресою вказаною у адмінінстративному протоколі він не мешкає. У суді були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 7 липня 2009 року о 23 годині 05 хвилин по вул. Свердлова у м. Лисичанську він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп’яніння від проходження якого він відмовився у присутності двох понятих.
Згідно довідки наданою МРЄВ м. Лисичанська ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 , яке видане Лисичанським МРЄВ 11.05.2007 року.
Згідно довідки наданою МРЄВ м. Лисичанська ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово протягом року притягувався до адмінінстративної відповідальності за порушення ПДР України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що його винність у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, тобто керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає. При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника не працює, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, ступінь його вини, та майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, крім позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, суд вважає недоцільним.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд .
Суддя: