П О С Т А Н О В А                      3-2679/2009 р.

                     І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

          22 вересня 2009 року                                                                    м. Лисичанськ

          Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько  Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1 , наданий Державною податковою адміністрацією України 22.11.2007 року, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2  ст. 187 КУпАП , -

                                                         В С Т А Н О В И Л А :

              12 липня 2009 року  о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Лисичанського міського суду Луганської області  від 21 січня 2009 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження та який протягом року, а саме-09.04.2009 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, був  відсутній за  місцем проживання  в АДРЕСА_1 , чим порушив п.”в” встановлених обмежень.

                ОСОБА_1  за викликом до суду не з’явився, причину нез’явлення не  повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 22.09.2009 року, яку правопорушник одержав особисто 17.09.2009 року, тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких  вбачається, що у відношенні нього постановою  Лисичанського  міського  суду  Луганської області  від  21 січня 2009 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. Тим не менш, 12 липня 2009року  після 00 години, дійсно, був  відсутній  за  місцем  мешкання, - в АДРЕСА_1 , оскільки зловживає спиртними напоями, у зв’язку з чим вимушений уникати зустрічі зі співробітниками міліції, які контролюють виконання покладених на нього судом обмежень.

З постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2009 року  вбачається, що у відношенні ОСОБА_1  встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: зобов’язано являться на реєстрацію в кабінет № 59 Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в 1-й, 3-й понеділок кожного місяця з 08-00 до 17-00 години; заборонено залишати межі міста Лисичанська без дозволу керівництва Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області; заборонено вихід з  будинку № 11 по вулиці Колгоспній міста Лисичанська з 22 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, крім виходів на роботу; заборонено з’являтися в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив.

   Постановою Лисичанського міського суду від 09.04.2009 року ОСОБА_1  було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

    Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1  за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

              При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1  не працює, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

               Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

               В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

              Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.                  

              На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, а також - обставин, що обтяжують його відповідальність, та відсутності обставин, які б пом’якшували його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1  слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

                Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд не вбачає з вищевказаних причин.

               Керуючись   ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 284, 289, 294  КУпАП ,-

                                                         П О С Т А Н О В И Л А:

        Піддати   ОСОБА_1  адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

          Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

          Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.      

     

           Суддя: