Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-151/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В.

з участю

секретаря........ .Кемке Д.О.

та правопорушника........ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33 - 151 /2010 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2010 року, -

встановив:

цією постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець смт. Романів Житомирської обл., громадянин України, із середньою освітою,

працюючий соціальним працівником відділу

соціального забезпечення Романівського району,

одружений, маючий на утриманні 4-ох неповнолітніх

дітей, житель АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної

відповідальності вперше,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та нього накладено адміністративне стягнення у виді

позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції 06 січня 2010 року о 20-ій годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307 (реєстраційний НОМЕР_1), рухався по вул. Леніна в смт. Романові Житомирської обл., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР) і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП (а.с.8).

В апеляції правопорушник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді щодо нього, а справу направити на новий судовий розгляд.

На обгрунтування апеляції її автор зазначає, що справу розглянуто у його відсутності і йому безпосередньо судова повістка не вручалася і не могла бути вручена, так як на час розгляду справи він хворів, а тому не міг би отримати судову повістку та з'явитися до суду. Дана обставина за його посиланням в апеляції стверджується відповідною довідкою лікувального закладу.

Крім того, апелянт вказує, що суддя, приймаючи рішення у його відсутність, не мав можливості з'ясувати обставини, які суттєво впливали на призначення адміністративного стягнення, а саме - правопорушення вчинено ним вперше, на його утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, дружина не працює, а тому даний автомобіль ним використовується в інтересах сім'ї для її матеріального утримання (а.с.11, 12).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані - ЗО квітня 2010 року апелянту ОСОБА_2 було направлено відповідний лист з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за його апеляцією, а 08 травня 2010 року до апеляційного суду надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення особисто ОСОБА_2.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-176/10, заслухавши пояснення

правопорушника ОСОБА_2, який визнав свою вину повністю, частково підтримав подану ним апеляцію з мотивів, наведених у ній, уточнивши свої апеляційні вимоги - просив пом'якшити вид обраного суддею адміністративного стягнення, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення грунтуються на сукупності розглянутих суддею доказів і по суті апелянтом не оскаржуються, як і не оспорюються правильність кваліфікації його дій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2010 року о 20-ій годині ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР за обставин, які зазначені в оскаржуваній постанові судді (а.с.8) та у протоколі про адміністративне правопорушення серії AM № 059903, який ОСОБА_2 відмовився підписати (а.с.2), як і категорично відмовився від підпису у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 50, складеному 06 січня 2010 року о 20 год. 25 хв., у Чуднівській ЦРЛ, яким було встановлено його перебування у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6).

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши свою відмову від підпису процесуальних документів відсутністю особистих окулярів.

Крім наведеного вище вина ОСОБА_2 також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння та його відмови від підпису документів (а.с.4, 5).

При накладенні на правопорушника ОСОБА_2 стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення суддя правильно керувався загальними правилами накладення стягнення - ст.ЗЗ КУпАП.

Поставлене автором апеляції питання про скасування рішення судді з тих підстав, що він не був нанежним чином повідомлений про час розгляду справи та суддею не були враховані дані про його особу і його матеріальний стан є безпідставним.

Так, апелянтом надана довідка Романівської ЦРЛ від 15 квітня 2010 року про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні в травматологічному кабінеті з 30 березня по 06 квітня 2010 року. На даній довідці відсутній номер вихідної кореспонденції лікарні та особистий підпис лікаря, що ставить під сумнів її достовірність.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про те, що 02 квітня 2010 року йому особисто вручена судова повістка про з'явлення до Романівського районного суду о 10 год. ЗО хв. 06 квітня 2010 року. Зазначені дані не суперечать стану ОСОБА_2 - амбулаторне лікування, які вказані у наданій довідці ЦРЛ. Більш того, у разі хворобливого стану ОСОБА_2, що перешкоджав його явці до суду, він не був позбавлений можливості звернутись до суду із заявою чи заявити клопотання про відкладення розгляду справи.

Сам правопорушник у даному судовому засіданні поставив під сумнів належність йому підпису у розписці, але разом з тим не заперечив того, що підпис можливо вчинений ним.

Звертає на себе увагу й та обставина, що ОСОБА_2 на протязі двох місяців після вчинення правопорушення не цікавився наслідками складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не звертався до суду з цього приводу та не надав як суду першої, так і суду другої інстанцій відповідні документи на підтвердження своєї правової позиції щодо даних про його особу, майнового стану та обставин, що пом'якшують відповідальність

За наведених обставин постанову судді щодо ОСОБА_2 слід визнати обгрунтованою, а тому вона не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-176/10 щодо нього ж - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: