Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/280/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

01.02.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                                                           Головуючого-судді – Потапенка В.І.

                                                           суддів – Черненко В.В., Франко В.А.

                                                         секретар – Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна, вилученого в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна, вилученого в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Просив зобов’язати ліквідаційну комісію УМВС України в Кіровоградській області повернути йому вилучене в рамках кримінального провадження № 12014120000000067 на підставі протоколу обшуку від 26.11.2013 року та залучене в якості речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні належне йому майно: мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280, мобільний телефон «Самсунг» моделі GT – S500, диктофон «Самсунг» .

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 року позов задоволено.

Зобов’язано ліквідаційну комісію УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 вилучене в рамках кримінального провадження № 12014120000000067 на підставі протоколу обшуку від 26.11.2013 року та залучене в якості речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні належне йому майно: мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280, мобільний телефон «Самсунг» моделі GT – S500, диктофон «Самсунг» . Вирішено питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ліквідаційна комісія УМВС України в Кіровоградській області просить скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 рокута ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2013 року старший слідчий СВ «03» СУ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000504, а саме обшуку, виявив та вилучив належне позивачу майно і в тому числі мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280, мобільний телефон «Самсунг» моделі GT – S500, диктофон «Самсунг» .

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року позивача визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, призначене відповідне покарання та вирішено питання щодо речових доказів: мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280, мобільний телефон «Самсунг» моделі GT – S500, диктофон «Самсунг», що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області повернуто ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року змінено вирок Олександрійського міськрайонного суду в частині кваліфікації його дій та призначене інше покарання, не пов’язане з реальним позбавленням волі, а в частині вирішення питання щодо речових доказів у справі вирок суду залишений без змін.

Письмової відповіді на звернення позивача про повернення йому речових доказів відповідач не надав.

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.386, 387 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушений спір повинен розглядатися у порядку кримінального судочинства шляхом оскарження дій слідчого є необгрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до норм КПК України дії та рішення слідчого можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування слідчому судді. Разом із тим , кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 завершено , вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року вступив у законну силу, що виключає можливість звернення позивача з скаргою на дії слідчого у порядку ст.. 306 КПК України. .( ас. 8-9) Є необґрунтованими і доводи скарги стосовно того, що суд першої інстанції не перевірив чи здавав слідчий вилучені в позивача речові докази до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в області. Як встановлено судом першої інстанції речі, про витребування яких заявлено позов вилучені в позивача під час обшуку , про що зазначено у протоколі обшуку від 26.11.2013 року ( ас. 5-7) Про те, що мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280, мобільний телефон «Самсунг» моделі GT – S500, диктофон «Самсунг» були вилучені свідчить і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014120000000067 ( ас. 12) Вищезазначені речі знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області , про що свідчить вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року. Доказів , які б спростовували вище зазначене суду не надано, тому з врахуванням вимог ст. 100 КПК України позивачем обрано правильний спосіб захисту своїх прав , а саме витребування вилучених речей від ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області та представляє інтереси УМВС України в Кіровоградській області перед третіми особами до його ліквідації у встановленому законом порядку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області – відхилити.

       Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 року– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого  Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий – суддя : 

Судді: