МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16.01.2017 р. № 814/1460/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача ОСОБА_1., відповідача Блінової Л.П., пр. відповідачів Марченка О.О., Труби К.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135 Державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Лариси Павлівни, вул. Будівельників, 15-А, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправними дій, скасування постанов від 23.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням змінених позовних вимог) до Державної служби безпеки на транспорті, Державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Лариси Павлівни про визнання протиправним дії державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Л.П. щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час рейдової перевірки 31.05.2016 на а/д Ульяновка-Миколаїв км 211+920 належних ФОП ОСОБА_6 транспортних засобів марок: Рено д/н НОМЕР_1, напівпричеп DENNISON д/н НОМЕР_15, Рено д/н НОМЕР_2 , напівпричеп Кроне д/н НОМЕР_3, Рено д/н НОМЕР_4, напівпричеп МАЗ д/н НОМЕР_5, Рено д/н НОМЕР_6, напівпричеп МАЗ д/н НОМЕР_7 та визначення ФОП ОСОБА_6 сум плати за проїзд, згідно розрахунків № 28,29,30,31 від 31.05.2016 року, визнання протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час рейдових перевірок: 24.05.2016 на а/д Н-01 Київ-Знамянка км 241+800 належного ФОП ОСОБА_6 транспортного засобу марки МАЗ д/н НОМЕР_8 та визнання суми сплати за проїзд згідно розрахунку № 93 від 24.05.2016; 25.05.2016 на а/д М-12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» км 716+475 належного ФОП ОСОБА_6 транспортного засобу марки Рено д/н НОМЕР_9, Рено д/н НОМЕР_10 та визнання сум плати за проїзд згідно розрахунків БН від 25.05.2016, 06.06.2016 на а/д Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» належного ФОП ОСОБА_6 т/з марки Рено д/н НОМЕР_9 та визнання суми плати за проїзд згідно розрахунку № 125 від 06.06.2016, 07.06.2016 на а/д Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» належного ФОП ОСОБА_6 т/з марки Рено д/н НОМЕР_11 та визнання суми плати за проїзд згідно розрахунку № 81 від 07.06.2016, скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 23.06.2016 року № 021240, №021241, № 021242, № 021243, №021244, №021250, №021251, №021252, №021271, №021268, № 021269, №021270 про застосування до ФОП ОСОБА_6 адміністративно-господарських штрафів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що транспортні засоби, які належать позивачу є контейнеровозами, тому їх вага повинна не перевищувати 44 т, при повторному зважуванні навантаження на осі не перевищувало норми, дозволи на рух великовагових транспортних засобів із подільним вантажем не видаються, тому постанови про застосування санкцій за відсутність дозволу є протиправними та належить скасувати. Постановою № 021241 застосовано до позивача відповідальність за те, що перевізник не забезпечив наявності у водія індивідуальної контрольної книжки є протиправною, оскільки перевізником була компанія «Прометей», автомобіль обладнаний тахографом, вантаж перевозився для власних потреб, постанова № 021240 є протиправною оскільки тахограф необхідний тільки для міжнародних перевезень, а позивач виконував внутрішні перевезення. Крім того, водій мав індивідуальну контрольну книжку, але не зрозумів, що у нього питали перевіряючи.

Відповідачі проти позову заперечували, вважали, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки при проведенні рейдової перевірки перевезень вантажів автомобільним транспортом перевіряючи діяли відповідно до вимог чинного законодавства, при рейдових перевірка було встановлено порушення позивачем норми Закону України « Про автомобільний транспорт», Правила дорожнього руху, тому розрахунки плати за проїзд, постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій прийняті правомірно.

Дослідив матеріали справи суд дійшов наступного висновку:

Положенням про Державну службі України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 , передбачено, Державна служба з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, реалізовує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті, здійснює габаритно -ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, а також здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю (п.п.1,4,5,15,27).

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 « Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів , вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

24.05.2016 на а/д Н-01 Київ-Знамянка км 241+800 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виявлено факт перевезення вантажу транспортним засобом належним ФОП ОСОБА_6 марки МАЗ д/н НОМЕР_12 із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів та визнання суми сплати за проїзд. За результатами проведення зважування складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0004074, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів від 24.05.2016 та розрахунок № 93 від 24.05.2016плати за проїзд в сумі 145 євро. Чек зважування № 021162 від 24.05.2016 (16:18) свідчить, що загальна вага транспортного засобу 40150 кг, друга вісь 12500кг. Перевантаження другої осі 1,5 т.

25.05.2016 на а/д М-12 «Стрій-Тернопіль-Кірвоград-Знамянка» км 716+475 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виявлено факт перевезення вантажу транспортним засобом належним ФОП ОСОБА_6 марки Рено д/н НОМЕР_10. За результатами проведення зважування складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів та розрахунок № 97 від 25.05.2016 плати за проїзд. Чек зважування№ 02195 від 25.05.2016 року свідчить, що загальна вага транспортного засобу складає 38 300 тон, що не перевищує нормативно допустимий параметр загальної ваги транспортного засобу 40т, але нормативно допустиме навантаження на другу ось складає 11 тон, а фактично склало 11,65, що підтверджується також актом № 000407 від 25.05.2016 (арк.с.157 т.1), довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 25.05.2016 та розрахунком №97 плати за проїзд.

06.06.2016 на а/д Н-01 «Київ-Знамянка» була проведена рейдова перевірка транспортного засобу, належного ФОП ОСОБА_6 т/з марки Рено д/н НОМЕР_9 . За результатами проведення зважування складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №0004106 від 06.06.2016 та розрахунок плати за проїзд № 125 від 06.06.2016.Чек зважування №02433 від 06.06.2016 о 20:54 свідчить, що загальна вага транспортного засобу складає 38750т. Вага другої осі складає 12 550 т, при нормативно допустимій 11т.(арк.с.156 т.1).

07.06.2016 на а/д Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» буда здійснена рейдова перевірка транспортного засобу, належного ФОП ОСОБА_6 т/з марки Рено д/н НОМЕР_11. За результатами проведення зважування транспортного засобу складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 07.06.2016, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №0004062 від 07.06.2016 та розрахунок плати за проїзд № 81 від 07.06.2016.Чек зважування №02465 від 07.06.2016 о 17:49 (арк.с.151 т.1) свідчить, що загальна вага транспортного засобу складає 38800т. Вага строєної осі складає 22,65 т, при нормативно допустимій вазі 22 т.

Відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 1.01.2001року (пп.3,4) транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно Правил дорожнього руху (п.22.5) передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) .

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси транспортного засобу, навантаження на вісь, габаритів та протяжністю маршруту, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та /або великогабаритного транспортного засобу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 року.

Посилання позивача на те, що рейдові перевірки відповідачем проведені незаконно, оскільки вони здійсненні без дозволу Кабінету Міністрів України, рішення суду та не у відповідності Кримінально-процесуального Кодексу України, як то передбачено п.3 Прикінцевих положень Закону № 71 від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», не приймаються судом до уваги, оскільки обмеження стосовно проведення перевірок передбачені Законом № 71 від 28.12.2014 року передбачені тільки стосовно контролюючих органів -ДФС України та не стосується працівників відповідача.

Таким чином, відповідно до наданих повноважень працівники Укртрансінспекції мають право здійснювати рейдові перевірки, перевіряти вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу, а у разі виявлення перевищення нормативно допустимих габаритів та ваги складати розрахунок плати за проїзд. При рейдовій перевірці транспортних засобів позивача від 24.05.2016, 25.05.2016, 06.06.2016, 07.06.2016 було виявлено перевищення нормативно допустимої ваги на вісь, тому відповідачем правомірно були складені розрахунки плати за проїзд. Посилання позивача на те, що при повторному зважуванні всі вагові параметри відповідали нормі не приймаються судом до уваги, оскільки правових підстав для повторного зважування не було. Отже, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

31.05.2016 на а/д Ульяновка-Миколаїв км 211+920 в місці проведення габаритно вагового контролю працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області було проведено рейдову перевірку транспортних засобів, належних ФОП ОСОБА_6 За наслідками перевірки складено:

- акт №0006045 про перевищення транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_4 нормативних вагових параметрів від 31.05.2016 року свідчить, що нормативна допустима маса 40т, а фактично 41,95 т, осьове навантаження на третю ось нормативно допустиме 22 т, а фактично 23,65 т, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.05.2016 року, яка свідчить, що повна маса транспортного засобу 41,95т ,розрахунок плати за проїзд № 28 від 31.05.2016 на суму 292,6 євро. Чек зважування №11632 від 31.05.2016 о 11:57 годин свідчить, що вага транспортного засобу складає 41950т. Згідно товарно-транспортної накладної насипом перевозилась кукурудза.

- акт №0006046 про перевищення транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_6 нормативних вагових параметрів від 31.05.2016 року свідчить, що нормативна допустима маса 40т, а фактично 43800 т, осьове навантаження на третю ось нормативно допустиме 22 т, а фактично 25,15 т, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.05.2016 року, яка свідчить, що повна маса транспортного засобу 43,80т , розрахунок плати за проїзд № 29 від 31.05.2016 на суму 739,86 євро. Чек зважування №11636 від 31.05.2016 о 12:05 годин свідчить, що вага транспортного засобу складає 43800 т. Згідно товарно-транспортної накладної насипом перевозилась кукурудза.

- акт №0006047 про перевищення транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_13 нормативних вагових параметрів від 31.05.2016 року свідчить, що нормативна допустима маса 40т, а фактично 43,75 т., осьове навантаження на третю ось нормативно допустиме 22 т, а фактично 25,8 т, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.05.2016 року, яка свідчить, що повна маса транспортного засобу 43,75т , розрахунок плати за проїзд № 30 від 31.05.2016 на суму 739,86 євро. Чек зважування №11638 від 31.05.2016 о 12:14 годин свідчить, що вага транспортного засобу складає 43750т. Згідно товарно-транспортної накладної насипом перевозилась кукурудза.

- акт №0006048 про перевищення транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_10 нормативних вагових параметрів від 31.05.2016 року свідчить, що нормативна допустима маса 40т, а фактично 42,85 т, осьове навантаження на третю ось нормативно допустиме 22 т, а фактично 25 т, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.05.2016 року, яка свідчить, що повна маса транспортного засобу 42,85т ,розрахунок плати за проїзд № 31 від 31.05.2016 на суму 677,16 євро. Чек зважування №11633 від 31.05.2016 о 12:00 годин свідчить, що вага транспортного засобу складає 42850 т. Згідно товарно-транспортної накладної насипом перевозилась кукурудза.

Позивач неправомірність дій інспектора Блінової Л.П. обґрунтовує тим, що вона не врахувала те, що транспортні засоби, які зважувались є контейнеровозами, а для них встановлені Правилами дорожнього руху інші параметри ваги, що при повторному зважуванні навантаження на осі не перевищувало норми, тому застосував при розрахунку плати за проїзд параметри ваги із вищими показниками працівник Укртрансбезпеки Блінова Л.П. діяла не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 14.01.1997 № 363 № Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні » дано визначення н/причеп-контейнеровоз- є транспортним засобом спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій-контейнерів. Забороняється перевозити в універсальних контейнерах сипучі вантажі без тари( п.17.2 Наказу).

В судовому засіданні відповідач Блінова Л.П. суду пояснила, що під час огляду транспортних засобів виявлено, що на н/причепах знаходилось обладнання для перевезення вантажів, яке неможливо було ідентифікувати, як контейнери. Надані позивачем товарно-транспортні накладі свідчать, що вантаж перевозився насипом, без тари. Вимоги до конструкцій контейнерів повинно відповідати ГОСТу 18477-79, яким не відповідали транспортні засоби позивача (відсутність пломб, номер контейнера, найменування власника, вантажність та маса).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 879 п.21 передбачено, що у разі наявності підозри щодо перевищення нормативних габаритно-вагових параметрів транспортного засобу, працівники пунктів габаритно-вагового контролю проводять його повторне зважування. Повторне вимірювання і зважування - будь-яке наступне вимірювання транспортного засобу, що перебуває у межах одного стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю з часу в'їзду такого транспортного засобу на територію пункту до виїзду з неї.

В судовому засіданні відповідач Блінова Л.П. суду пояснила, що підстав для повторного зважування транспортних засобів не було та нею не проводилось. Чому проводилось друге зважування та з яких підстав їй невідомо.

Таким чином, документи складені інспектором Бліновою Л.П. при зважуванні транспортних засобів позивача 31.05.2016 року відповідно до вимог чинного законодавства, позивач не довів суду, що вантаж перевозився в контейнерах, для того, щоб застосувати вагові параметри встановлені Правилами дорожнього руху для контейнерів. Чеки зважування свідчать, що позивачем порушені нормативно допустимі параметри ваги. Відповідачем правомірно складені розрахунки прати за проїзд № 28,29,30,31 від 31.05.2016 року, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 Закону України « Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженням з відповідними органами в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Правилами дорожнього руху передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

До позивача постановами від 23.06.2016 року № 021242, № 021243, №021244, №021250, №021251, №021252, №021271, №021268, № 021269, №021270 застосовані адміністративно-господарські санкції, за які передбачена відповідальність за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України « Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст48 цього Закону, а саме дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними Уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Позивачем перевозився подільний вантаж- кукурудза. Чинним законодавством взагалі забороняється перевезення подільних вантажів з перевищенням вагових параметрів автомобільними дорогами ( п.22.5 Правил дорожнього руху), тому дозвіл на рух такого вантажу не видається, а може лише бути застосована відповідальність у вигляді плати за проїзд, якщо при зважуванні вантажу встановлено порушення вагових параметрів, тому позов в цій частині підлягає задоволенню, а постанови від 23.06.2016 року скасуванню.

Актом від 10.06.2016 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом виявлено порушення : перевізник не забезпечив наявності у водія індивідуальної контрольної книжки. На транспортному засобі встановлено неперевірений те неадаптований до т/з тахограф.

Постановою № 021241 від23.06.2016 року до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 1700 за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України « Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме індивідуальної -контрольної книги водія транспортного засобу ДАФ ХЕ д/н ВЕ959 ВВ.

Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340 встановлюється особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку та вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ). Водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (п.6.3).

Відповідно до Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті», затвердженої Наказом Міністерства транспорту № 385 від 24.06.2010 року ( п.3.3) водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);

у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що транспортний засіб ДАФ обладнаний тахографом, але він не адаптований, індівідуальна контрольна книжка не ведеться. Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті п.3.3 передбачено алгоритм дій водія транспортного засобу у разі пошкодження або несправності аналогового або цифрового тахографа. Обов'язок ведення індивідуальної контрольної книжки в разі пошкодження або несправності тахографа у водія відсутні. Такий обов'язок передбачений наказом Мінтранса № 340 тільки в разі відсутності тахографа в транспортному засобі.

Таким чином, постанову № 021241 від 23.06.2016 належить скасувати.

Актом від 22.05.2016 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом виявлено порушення, а саме відсутність на транспортному засобі тахографа та індивідуальної контрольної книжки.

Постановою № 021240 від 23.06.2016 до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 1700 грн. за порушення за яке передбачена відповідальність абз.3 ч.1 ст.60 Закону України « Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме відсутність індивідуальної -контрольної книги у водія транспортного засобу КАМАЗ 5321, д/н НОМЕР_14.

Представник позивача в судовому засіданні суду пояснив, що транспортний засіб здійснює внутрішні перевезення, тому обладнання тахографом транспортного засобу необов'язково, а індивідуальна контрольна книжка водієм велась, але він помилково перевіряючим сказав про її відсутність.

Відповідно до п.6.3 Інструкції 07.06.2010 № 340 на водія покладається обов'язок, в разі відсутності тахографа-вести індивідуальну контрольну книжку. Водій такого документа перевіряючим не надав. Посилання позивача на те, що водій не зрозумів, що у нього питають перевіряючи не приймаються до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на будь-яких нормах права.

Таким чином, постанова № 021240 від 23.06.2016 прийнята правомірна та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позов належить задовольнити частково.

Судовий збір підлягає частково поверненню позивачу відповідно до ст. 94 КАС України з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанови № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252, № 021271, № 021268, № 021269, № 021270 від 23.06.2016 року.

3. В решті позову відмовити.

4. Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судовий збір у сумі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.578547211.1 від 05.07.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т. О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано судом 23.01.2017р.